本文來源：時代周報 作者：梁春富

“真還傳”主角羅永浩，其實是“勢利眼”？

2023年1月7日凌晨，紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始合伙人鄭剛在朋友圈發(fā)文“炮轟羅永浩”，稱其“不地道、不體面、不道德”，并表示將聯(lián)合幾十位投資人堅決對錘子科技發(fā)起回購。

(資料圖片)

據(jù)鄭剛描述，羅永浩新創(chuàng)立的VR公司“細(xì)紅線”融資5000萬美元，羅永浩對原錘子科技投資人提出，用其中3.5%股份給投資人補償，這些投資人曾經(jīng)的投資額總計15億元人民幣。但在鄭剛看來，羅永浩提出的這項協(xié)議“不地道”，“讓我們說接受了你的0.0幾%的股權(quán)，就要放棄對錘子科技幾十億的回購？”

鄭剛言辭激烈，細(xì)數(shù)了羅永浩新東方和錘子創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，稱其勢利眼、不懂感恩、不懂戰(zhàn)略，“是你作死了錘子科技，不是時事不待”“從來不懂財富和成功怎樣來的，永遠一副清高但又需要錢的人的心態(tài)”。

1月7日中午，記者聯(lián)系到羅永浩方面相關(guān)負(fù)責(zé)人，其給到了羅永浩的回應(yīng)，該回應(yīng)稱鄭剛所言為“嚴(yán)重失實的、高度情緒化的發(fā)泄文字”。

1月7日下午，關(guān)于雙方矛盾等相關(guān)問題，鄭剛接受了時代周報記者獨家專訪，他表示，問題核心是羅永浩剝奪了錘子科技投資人的選擇權(quán)、知情權(quán)，后續(xù)將通過法律手段進行回購。

“回購是有觸發(fā)條件的，觸發(fā)之后才能夠?qū)﹀N子科技或者他（羅永浩）個人索賠，但現(xiàn)在都沒有走到那一步。”鄭剛表示。

黃金銷鑠素絲變，一貴一賤交情見。羅永浩與鄭剛，這對曾經(jīng)共患難的創(chuàng)業(yè)者與投資人到底發(fā)生了什么？

以下為文字實錄

時代周報：對于向錘子科技投資人發(fā)出的補償協(xié)議，羅永浩的解釋是，“這是對上一個創(chuàng)業(yè)項目失敗后的補償，本質(zhì)上是因為不尋常的情感和道義，而不是通行的法理和邏輯?！蹦銓@個解釋怎么看？

鄭剛：這個事情首先是這樣，不要被他的節(jié)奏給帶歪了，核心不是補償?shù)膯栴}。創(chuàng)業(yè)者當(dāng)然沒有義務(wù)在上一個創(chuàng)業(yè)項目失敗后，把新公司的股權(quán)補償給老投資人。

但是我們要求的不是這件事情（錘子科技失敗后的補償），現(xiàn)在老羅是拿了（細(xì)紅線）的一點股權(quán)，要求大家放棄自己的權(quán)利，而且給了時間限制，必須在（2022年）11月30號之前簽（補償協(xié)議），否則就沒了。

對投資人做出補償，又要求投資人放棄自己的權(quán)利，所以說這件事情不道義，（給人）一種欺負(fù)人的感覺。另外，說實話那家公司（細(xì)紅線）的情況怎么樣我們根本不清楚。

時代周報：羅永浩在回應(yīng)里稱，“錘子科技每年都開了股東會。最后三年的股東會，分別是在2019年12月23日、2020年8月1日、2021年4月25日召的?！笔沁@樣的情況嗎？

鄭剛：關(guān)于補償協(xié)議，我們股東曾要求羅永浩開股東會來討論這個事情，他在股東群里已經(jīng)同意開股東會了，但2022年根本沒開，到現(xiàn)在也沒開過。

然后羅永浩各個擊破，把協(xié)議分別發(fā)給每個投資人，告訴我們說誰簽了，就你沒簽。這就是一種很不像話的信息不對稱的方式。

錘子科技有各種投資人，其中一些大咖確實無所謂，反正這個事情定義為善意的，人家也就接受了。但是我們一小部分的外部投資人，無法同意他這樣安排。

我也不希望別人說我們投資人擠壓創(chuàng)業(yè)者，不是這樣的。我們投100多家，很多項目是失敗的，但是為什么沒有回購他們，因為人家誠實創(chuàng)業(yè)，誠實失敗，所以我們沒去這么做。但老羅以這種方式來對付投資人，換成你會怎么做？

時代周報：據(jù)你了解，現(xiàn)在是接受補償協(xié)議的老股東比較多，還是拒絕的比較多？

鄭剛：說實話，我真不知道。但是我認(rèn)為大部分是沒有同意的，但是（羅永浩）沒有告訴我們是誰。

時代周報：你后續(xù)還是打算通過法律手段來解決？

鄭剛：對，要通過法律手段解決。而且他（羅永浩）在說什么？好像在教育我們說投資不是借款，我們當(dāng)然非常清楚了，混了幾十年飯吃，難道大家不知道什么是投資，還要你來教育我們？而且目前為止，大部分投資人都沒有向他要錢，也沒有向他要債，因為確實就是一個投資。

回購是有觸發(fā)條件的，觸發(fā)之后才能夠?qū)﹀N子科技或者他個人索賠，但現(xiàn)在都沒有走到那一步。所以說他也不要把這件事情上綱上線，我們投資人要求的是信息權(quán)、知情權(quán)，這是股東的基本權(quán)利。

時代周報：之前聽說你跟羅永浩關(guān)系不錯，為了錘子還抵押了房產(chǎn)，這件事情是真的嗎？

鄭剛：對，我把房子押了。（錘子科技失敗后）我還向LP們回購了5500萬，而且是在我非常困難的情況下。說實話我們做投資人也非常不容易，因為如果不向老羅回購，我們的投資人也會向我們要求回購。

時代周報：羅永浩在今天中午的回應(yīng)中說，他也在你遇到困難的時候出手幫助，這個是真的嗎？

鄭剛：沒錯，我們確實互助過。我們分別在一年多前、兩年前找老羅借過錢，應(yīng)該是200萬的錢，但也不是老羅的錢，是別人（羅永浩朋友）的錢，我們并沒有向老羅個人借過。我們還借給羅永浩1500萬元，2018年到期時還非常大方地往后延。

以下為羅永浩方面相關(guān)負(fù)責(zé)人向時代周報記者提供的、羅永浩對鄭剛發(fā)文的回應(yīng)：

錘子科技的投資人鄭剛先生半夜發(fā)朋友圈對我進行了“炮轟”（媒體用語）。對這種嚴(yán)重失實的、高度情緒化的發(fā)泄文字，我本該不做回應(yīng)。但很遺憾，有媒體一大早就做了報道，目前已擴散，甚至還影響了一些無端被提及的朋友的清譽。所以為公為私，我都不得不回應(yīng)一下，我嘗試在下文中盡量避免任何情緒化的表達，只澄清客觀事實。

1. 鄭先生批評我三年沒開股東會，其實是他記錯了，按照公司法和錘子科技的公司章程，錘子科技每年都開了股東會。最后三年的股東會，分別是在2019年12月23日、2020年8月1日，和2021年4月25日召開的。當(dāng)然，因為2018年年底開始，錘子科技的核心業(yè)務(wù)已經(jīng)事實上癱瘓，這幾年用錘子科技的主體所做的，基本上也只有償還供應(yīng)商債務(wù)相關(guān)的事務(wù)了，所以開股東會也確實沒有太多可說的，所以我們開股東會的議程通常都很短，氣氛也處理得不是很好，以后會多征求股東們的意見，努力改進。

2. 鄭先生提到的李豐和張穎兩位投資人，都是我多年的老朋友，這兩位雖然沒有直接投錘子科技，但實際上都投了我后來創(chuàng)業(yè)或聯(lián)合創(chuàng)業(yè)的項目，并且在我困難的時候也給予過很大的幫助。尤其是張穎，在我最困難的時候甚至私人借了很多錢給我，并且在我還款時，還堅持拒絕了我為感激他的情誼所做的回報。大家總是說，做投資人的，都是救急不救窮，但張穎對我又救急又救窮，并且多年以來，在精神和物質(zhì)上都對我反復(fù)支持，這是我永志不忘的（這些年我還遇到過很多這樣的企業(yè)家和投資人朋友，以后會找機會另行撰文鳴謝）。另外，這些年在我創(chuàng)業(yè)艱難的時候，鄭剛先生和他的機構(gòu)也不止一次地幫助過我，我也在鄭剛先生公司和個人出現(xiàn)困難的時候，不止一次地幫助過他，所以對出現(xiàn)今天這樣的事情，確實非常遺憾。

3. 我和幾個合伙人一起創(chuàng)業(yè)的新公司，征得投資人和合伙人同意，給投資過錘子科技的老股東們提供了投前5%、投后3.72%的股份，與之相關(guān)的條件和協(xié)議，也都是老股東們自愿選擇簽署或不簽署的。我們雖然沒有為此事開集體會議，但給錘子科技的所有老股東全都發(fā)了一模一樣的郵件，并用微信一一做了確認(rèn)，何來的“不溝通”和“不信息對稱”？很多老股東都高高興興簽了字，并對我們表示了感謝，因為他們知道投資不是借款，投資的企業(yè)失敗了就是失敗了。所以這種對上一個創(chuàng)業(yè)項目失敗后的補償，本質(zhì)上是因為不尋常的情感和道義，而不是通行的法理和邏輯。當(dāng)然，因為跟 LP 交代之類的現(xiàn)實問題，也有一些老股東對此是不滿意的，這我們也完全理解。

4. （鄭剛原文筆誤，有兩個“4”，我這個“4”實際應(yīng)為原文的“5”）我們沒有騙，也不可能騙，因為錘子科技的老股東們互相全都有聯(lián)系方式，甚至還有個全體股東的微信群，互相一問便知。

最后，鄭剛先生的原文，后面還有一些對我完全主觀的，毫無事實基礎(chǔ)的惡意揣測和評論，我就不逐一回復(fù)了，讀者自行判斷就好。

以下為鄭剛朋友圈截圖

關(guān)鍵詞： 錘子科技