中國基金報 晨曦

“代客理財”一直是券商一線員工展業(yè)的禁令，但觸碰紅線者時有發(fā)生。

(資料圖片)

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，投資者田女士起訴信達(dá)證券及營業(yè)部、理財經(jīng)理，主張理財經(jīng)理推薦的“包賺不賠”、“內(nèi)部基金”均系市場正常流通的基金產(chǎn)品，且后期購買的均為股票，全部虧損。田女士要求理財經(jīng)理、信達(dá)證券及營業(yè)部賠償其損失249.62萬元，并支付相關(guān)資金占用損失。

對此，信達(dá)證券及營業(yè)部表示，其對員工和投資者均盡到證券法所規(guī)定的風(fēng)險警示和合規(guī)操作的告知義務(wù)，沒有任何過錯。2019年1月起，營業(yè)部已與該理財經(jīng)理解除勞動合同。

各說各有理之際，法院最終如何認(rèn)定？來看詳情——

投資者：“內(nèi)部基金”變股票

理財經(jīng)理承諾保本

首先來看投資者田女士方面的說法——

經(jīng)他人介紹，田女士自2012年開始在信達(dá)證券處開立基金賬戶用于購買基金。時任信達(dá)證券理財經(jīng)理的張某輝謊稱購買的基金系信達(dá)證券“內(nèi)部基金”，包賺不賠。在為田女士購買一段時間基金、獲取信任后，張某輝擅自變更為購買股票，并自行編造基金認(rèn)購金額、預(yù)期收益、認(rèn)購時間、到期時間的表格，發(fā)送給田女士。

田女士稱，2012年4月-2016年7月期間，其投資的基金及收益均正常贖回。但在2016年7月后投入的432萬元本金，僅贖回本金197萬元，收益8.65萬元，剩余本金235萬元及張某輝承諾的收益14.62萬元沒有贖回。

此后，田女士一直與張某輝進(jìn)行溝通，并索要基金名稱自己查詢情況。張某輝謊稱購買產(chǎn)品系信達(dá)證券內(nèi)部基金，因此無法披露基金的具體名稱。經(jīng)多次溝通無果后，田女士于2018年12月到信達(dá)證券營業(yè)處找領(lǐng)導(dǎo)，被告知賬戶余額僅剩1239.94元。

并且，張某輝為田女士購買的產(chǎn)品并非是信達(dá)證券的“內(nèi)部基金”，實(shí)際情況是自2012年4月-2015年8月期間購買的系市場正常流通的基金產(chǎn)品，而2015年8月之后，購買的均為股票，之后購買的股票全部虧損。

田女士認(rèn)為，信達(dá)證券疏于業(yè)務(wù)員管理，甚至縱容其從業(yè)人員違法代客戶理財，承諾保本。張某輝為了幫助信達(dá)證券謀取手續(xù)費(fèi)，不顧客戶損失，進(jìn)行多項(xiàng)不必要的證券買賣。

田女士舉例稱，2016年4月18日-19日，其賬戶兩日發(fā)生交易共計(jì)36筆，均為不斷地進(jìn)行張家界、金浦鈦業(yè)、久聯(lián)發(fā)展三只股票的買入和賣出交易，而且很多交易均符合低價賣出，高價買入的特征。從整個資金對賬單來看，大部分交易均屬于此種類型的交易。此種交易為信達(dá)證券帶來了大量的手續(xù)費(fèi)，卻導(dǎo)致了自己的資金損失。

田女士表示，信達(dá)證券未按照法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)和報送可疑交易，證券經(jīng)理進(jìn)行頻繁的無效的操作，所產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)均歸入證券公司的收入，應(yīng)當(dāng)視為證券經(jīng)理與信達(dá)證券共謀的侵權(quán)行為，信達(dá)證券應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于此，田女士向法院提起訴訟，要求信達(dá)證券及營業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬元，并支付相關(guān)資金占用損失。

信達(dá)證券：對員工和投資者均盡到義務(wù)

在訴訟中，信達(dá)證券、營業(yè)部表示，其對員工和投資者均盡到證券法所規(guī)定的風(fēng)險警示和合規(guī)操作的告知義務(wù)，沒有任何過錯。

信達(dá)證券稱，張某輝不是田女士的理財經(jīng)理，只是一名普通營銷員工。田女士賬戶內(nèi)的交易均是網(wǎng)上委托、輸入自己設(shè)定的密碼完成的交易，不能證明該交易是張某輝操作的，更不能證明是信達(dá)證券同意或縱容張某輝操作的。

此外，在開戶時，證券公司已明確告知不得委托證券員工買賣股票。信達(dá)證券此前有多次電話回訪，田女士均確認(rèn)沒有委托員工買賣證券和承諾保證投資收益的情況，確認(rèn)所有操作均是自己操作，因此信達(dá)證券對員工是否存在代田女士買賣證券的情況不知情，對田女士投訴以前的虧損不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

信達(dá)證券稱，田女士開戶時已進(jìn)行了風(fēng)險測評，且簽字確認(rèn)了解證券市場風(fēng)險，掌握證券交易規(guī)則，確認(rèn)妥善保管密碼，確認(rèn)所有第三方使用其設(shè)定密碼完成的交易均由自己承擔(dān)責(zé)任。

信達(dá)證券稱，退一步講，即使張某輝操作田女士證券賬戶交易，也不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，信達(dá)證券不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。田女士的賬戶密碼是自己設(shè)置的，如果同意張某輝利用其密碼進(jìn)行證券交易，也是田女士與張某輝的私下行為。張某輝是一營銷員工，無論是從崗位還是職級看，都不應(yīng)使田女士認(rèn)為張某輝有權(quán)代理操作證券買賣。

信達(dá)證券認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張某輝入職期間，答辯人按規(guī)定對張某輝進(jìn)行了入職員工培訓(xùn)，并告知要遵守的行為規(guī)范、管理、考核制度。另在田女士投資期間，信達(dá)證券對她進(jìn)行了風(fēng)險能力評估測試，定期進(jìn)行了電話回訪，進(jìn)行了充分的風(fēng)險提示，已盡到提示義務(wù)。

遼寧證監(jiān)局曾下發(fā)警示函

經(jīng)法院審理查明，原告田女士與被告張某輝系通過他人介紹相識，張某輝作為信達(dá)證券阜新營業(yè)部的客戶經(jīng)理，在田曉霞辦理投資開戶過程中，現(xiàn)場協(xié)助辦理開戶業(yè)務(wù)，并一直擔(dān)任田女士的客戶經(jīng)理。

自2012年4月開始，田曉霞口頭委托張某輝代替其進(jìn)行理財，而張某輝則承諾田女士可以獲得相應(yīng)的預(yù)期收益。2012年4月24日至2018年1月30日，田女士累計(jì)投入1043萬元，累計(jì)轉(zhuǎn)出810.24萬元。2016年7月后，由于股市下跌，張某輝無法按時贖回田女士的理財產(chǎn)品，致使田女士無法按照預(yù)期取得本金及收益。

期間，田女士多次就理財問題向張某輝進(jìn)行詢問，催促張某輝盡快回本。田女士當(dāng)庭自認(rèn)，張某輝曾用其個人資產(chǎn)向田女士轉(zhuǎn)款3.62萬元，用以賠償損失。截至2018年1月，田女士的資產(chǎn)賬號中，除參考市值為765元的股票外，其余理財產(chǎn)品均已清空，資金余額為1239.94元。

另外，信達(dá)證券阜新營業(yè)部系隸屬于信達(dá)證券的分公司。2010年11月至2019年1月期間，張某輝在信達(dá)證券阜新營業(yè)部從事市場營銷工作。2018年12月，信達(dá)證券阜新營業(yè)部出具《解除勞動合同通知書》，以張某輝在沒有履行請假手續(xù)的情況下未到公司上班、曠工時間超過5天為由，決定于2019年1月起解除與張某輝的勞動合同。

2022年4月，遼寧證監(jiān)局對信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部及張某輝采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。經(jīng)查，張某輝在信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部從業(yè)期間，存在替客戶辦理證券交易的行為。

信達(dá)證券阜新解放大街證券營業(yè)部則存在三項(xiàng)問題；一是營業(yè)部原工作人員在任職期間，存在替客戶辦理證券交易的行為；二是對客戶在電話回訪中反映理財經(jīng)理承諾收益的違規(guī)線索，未及時予以處理；三是在客戶回訪中存在工作人員誘導(dǎo)客戶回答問題、未完整保存回訪錄音情況。

此外，田女士當(dāng)庭自認(rèn)資金賬戶密碼都是其本人操作。另，證券交易系統(tǒng)超過一分鐘無人操作即會鎖定，再次操作需要重新輸入密碼。

法院：營業(yè)部及客戶經(jīng)理承擔(dān)40%責(zé)任

各說各有理之際，法院最終如何判決？

一審法院認(rèn)為，田女士辦理投資開戶時，簽署了《開戶合同書》，明確告知：不得全權(quán)委托營業(yè)部及員工買賣證券，不得與其有承諾收益或損失的約定。在信達(dá)證券的電話回訪中，客服人員也明確告知：證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財行為。

可見，田女士在明知張某輝作為證券工作人員，不得代客理財?shù)那闆r下，仍然自行輸入賬戶密碼，委托張某輝代替自己進(jìn)行理財，并在客服回訪中對該事實(shí)進(jìn)行隱瞞，其主觀上存在過錯。加之投資基金及股票等債券具有較大的風(fēng)險性，故法院認(rèn)為，田女士對自己因投資所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)損失的60%的責(zé)任。

張某輝在信達(dá)證券阜新營業(yè)部任職期間，多次簽署合規(guī)承諾書并接受公司相應(yīng)培訓(xùn)，其作為證券公司的從業(yè)人員，在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則相關(guān)禁止性規(guī)定的情況下，仍然對田女士承諾預(yù)期收益，并代田女士進(jìn)行基金和股票操作，其代替原告從事證券投資所造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

對于信達(dá)證券，法院認(rèn)為，阜新營業(yè)部雖然在開戶時告知了相關(guān)責(zé)任，盡到了一定的警示及防范義務(wù)，但其員工擅自接受客戶委托，利用工作時間在營業(yè)大廳代替客戶進(jìn)行基金和股票的操作，阜新營業(yè)部既未及時發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行制止，又未對張某輝的手機(jī)號碼進(jìn)行管控，未完全盡到管理及監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對田女士的財產(chǎn)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。若信達(dá)證券阜新營業(yè)部無獨(dú)立財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則應(yīng)由信達(dá)證券承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

不過，關(guān)于田女士的其僅委托張某輝購買基金，而張某輝私自購買股票的主張，因田女士當(dāng)庭自認(rèn)由其輸入賬戶密碼后，張某輝才進(jìn)行操作，說明田女士自己掌握賬戶密碼，能夠隨時進(jìn)入賬戶進(jìn)行查詢，該項(xiàng)主張證據(jù)不足，故法院不予認(rèn)可。

經(jīng)法院認(rèn)定，田女士的投資損失為228.94萬元，關(guān)于張某輝承諾收益的部分及資金占用損失法院未予支持。最終，一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬元，信達(dá)證券阜新營業(yè)部賠償22.89萬元，信達(dá)證券承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

在一審判決落地后，雙方均提起上訴。田女士方面認(rèn)為，若業(yè)務(wù)經(jīng)理擅自操作客戶證券的，證券公司應(yīng)當(dāng)賠償全部損失；若存在客戶委托代客理財事實(shí)而證券公司未能發(fā)現(xiàn)的，證券公司應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。信達(dá)證券方面則認(rèn)為承擔(dān)10%責(zé)任分配過重，公司已完全履行了自身的職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合全案證據(jù)后，二審法院認(rèn)為一審判決法律適用確有瑕疵，但判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決結(jié)果正確；對雙方駁回上訴、維持原判。

編輯：喬伊

關(guān)鍵詞： 證券投資基金