所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)，是經(jīng)世濟(jì)民的實(shí)學(xué)，不是燒腦游戲的玄學(xué)。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)再富麗堂皇，也不能代替微觀經(jīng)濟(jì)的柴米油鹽。

(資料圖片)

冰川思想庫研究員丨關(guān)不羽

最近有幸圍觀了趙建教授和中銀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家徐高的債務(wù)辯論，談一點(diǎn)感想：經(jīng)濟(jì)學(xué)可以宏觀，經(jīng)濟(jì)的真相卻在微觀。

01

引發(fā)這場辯論的，是趙建教授的《中國不能再吸食債務(wù)鴉片，要重新激活市場經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)》，對地方債依賴的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提出了批評。

主要觀點(diǎn)是：

債務(wù)超出信用和資產(chǎn)的約束，就會成為一種“鴉片”。吸鴉片的時候肯定會精神抖擻，出現(xiàn)無所不能、一片繁榮的幻覺。但當(dāng)毒勁一過，就會身體透支，精疲力盡，甚至?xí)呦虮罎ⅰ?/p>

徐高發(fā)表了針鋒相對的反駁文章《將債務(wù)比作鴉片錯得離譜》，反對“債務(wù)妖魔化”。

徐高的文章讀到一半，感覺有點(diǎn)雞同鴨講的味道。徐高的上半篇文章運(yùn)用貨幣銀行學(xué)、可持續(xù)債務(wù)等理論，高舉高打地批評“債務(wù)鴉片”是對債務(wù)妖魔化。理論水平確實(shí)很高，卻有自樹靶子之嫌。

沒有任何一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者會籠而統(tǒng)之地把債務(wù)一概歸為“鴉片”，趙健教授的文章開宗明義，“債務(wù)鴉片”就是針對備受矚目的地方債問題。徐高前半篇文章高度理論化地反駁，并未針對地方債與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的討論范圍。

比如趙健說“一筆地方債投下去，就能立即憑空形成需求或貨幣購買力”，徐高批評“這里作者又犯了將銀行體系的貨幣創(chuàng)造與債務(wù)形成混為一談的錯誤”，就是無視討論對象和范圍的誤解。

圖/圖蟲創(chuàng)意

誠如徐高所言，通常的債務(wù)只帶來購買力的轉(zhuǎn)移，并不會憑空創(chuàng)造購買力。但是，就地方債所在的區(qū)域經(jīng)濟(jì)而言，除非銀行放貸的錢都是本地住戶的存款，否則還真是“天上掉下個林妹妹”的憑空而來。

徐高對趙建的反駁，大體就是這么個路子。理論高度的高舉高打，卻落不到實(shí)處。徐高用大段篇幅論證可持續(xù)債務(wù)與不可持續(xù)的“龐氏騙局”之間的區(qū)別，理論架勢端得很足，梳理概念的名詞解釋夠開好幾堂課，卻是舍近求遠(yuǎn)地兜圈子。

要反駁趙建哪用得著這么麻煩？徐高只要直接論證地方債借新還舊的可持續(xù)性就行了，諸如抵押有多充足，作為主要抵押物的土地資產(chǎn)升值有多可期。

其實(shí)，只要把“地方債可持續(xù)性”的理論模型，大致量化分析出個子丑寅卯來，相信所有質(zhì)疑者都會心悅誠服的。遺憾的是，在這個關(guān)鍵點(diǎn)上，徐高除了一堆名詞解釋外，就是“過去行，現(xiàn)在也行”的簡單粗暴。

02

徐高寫道：

雖然在微觀層面，基建項(xiàng)目投資回報率低于債務(wù)利息率，但在政府層面算大賬，把政府賣地所變現(xiàn)的社會效益也考慮進(jìn)來，其投資回報率能覆蓋債務(wù)利息率，債務(wù)可持續(xù)。

正因有這么一套中國特有的機(jī)制，我國才能繞開基礎(chǔ)設(shè)施投資微觀回報率低的障礙，構(gòu)建起了“地產(chǎn)+基建”的“經(jīng)營城市”的商業(yè)模式。這一模式是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“法寶”。不理解中國現(xiàn)實(shí)，錯將“法寶”視為毒藥，重啟經(jīng)濟(jì)的設(shè)想只能變成對經(jīng)濟(jì)的又一輪傷害。

這個“法寶論”挺形象的，讓我想起了《封神榜》里的打神鞭。一出場時何其威風(fēng)，但是往后看，是時靈時不靈、越用越不靈了?！皞鶆?wù)法寶”也是如此，這涉及到兩個問題：

首先，“地產(chǎn)+基建”的經(jīng)濟(jì)增長模式有地域性，并不普適。無論是基建還是地產(chǎn)，都有明顯的地域差異。不是所有地方的房地產(chǎn)都搞得起來的，也不是所有地方的基建都能發(fā)揮效用的。

如果濫用這一模式，就可能造成地方債務(wù)困局，所以說這是病因，而不是解藥。

壓根不具備房地產(chǎn)發(fā)展條件的地區(qū)，如果強(qiáng)行啟動“地產(chǎn)+基建”，結(jié)果就是“泡沫三件套”——利用率低下的基建、無人問津的房子和一堆地方債務(wù)。無論理論多么高明玄妙，事實(shí)就是如此。

圖/圖蟲創(chuàng)意

其次，彼一時此一時，當(dāng)年“地產(chǎn)+基建”能成功，是經(jīng)濟(jì)高增長的歷史條件下實(shí)現(xiàn)，不可復(fù)制。2000年前后市場化改革漸趨成熟、加入WTO融入全球化體系，是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長的原動力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭迅猛，基建需求和住房需求激增，才有了“地產(chǎn)+基建”成功的可能。

“地產(chǎn)+基建”不是毒藥，但也不是萬靈藥。徐高強(qiáng)調(diào)要理解中國的現(xiàn)實(shí)，這是很正確的。那么，就不應(yīng)該忽視中國經(jīng)濟(jì)巨大地域差異這一現(xiàn)實(shí)。

北京、上?！暗禺a(chǎn)+基建”能保證地方債的可持續(xù)性，不等于鶴崗也可以。一張方子包治百病，挖土機(jī)一響黃金萬兩，在今天復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢下是行不通的。

“要不要救地方債”成為話題，足夠說明問題了。如果徐高主張的“算大賬”、“土地出讓的社會效益”能夠順利通過經(jīng)濟(jì)核算，那么本來就不會有這場爭論。一切順風(fēng)順?biāo)?，自然無話可說。

因此，徐高強(qiáng)調(diào)“算大賬”，沒有錯。算賬就要認(rèn)賬，算是可以算的，還賬是不可能的，那是賴賬。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是用來教人賴賬的。

那么地方債到底是“鴉片”還是良藥，經(jīng)濟(jì)學(xué)家說了不算，市場說了算。這才是地方債問題的終極解。

03

在這場爭論中，趙建教授針對地方債務(wù)問題提出了具體的看法，徐高則在理論高度提出了反駁。兩位有角度不同，也有虛實(shí)之別。

但是，不少地方債尤其是隱性地方債的違約風(fēng)險高，是不可否認(rèn)的事實(shí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)是對這一現(xiàn)象做出解釋，而不是用理論去掩飾。“撇開事實(shí)不談”的理論再好，也是沒有價值的。

正如趙建教授所言：債務(wù)超出信用和資產(chǎn)的約束，就會成為一種“鴉片”。拿塊石頭說是金子，銀行閉著眼睛收下當(dāng)?shù)盅何?；上次借債不還，不影響下次再借。誰有這樣的金融特權(quán)，都會借錢上癮、花錢過癮。這并不是多么高深的理論問題。

圖/圖蟲創(chuàng)意

在這場爭論中，徐高也給出了很有價值的觀點(diǎn)。他說“債務(wù)只帶來購買力的轉(zhuǎn)移，并不會憑空創(chuàng)造購買力”，可謂切中要害，提示了不良債務(wù)堆積的危害性。

如果寶貴的購買力從其他經(jīng)濟(jì)部門，轉(zhuǎn)移到部分地方政府的“地產(chǎn)+基建”模式，搞出車流稀疏的高速公路、一堆賣不出去的房子，這是巨大的浪費(fèi)，有違金融業(yè)優(yōu)化資源配置的目的。

04

所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)，是經(jīng)世濟(jì)民的實(shí)學(xué)，不是燒腦游戲的玄學(xué)。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)再富麗堂皇，也不能代替微觀經(jīng)濟(jì)的柴米油鹽。

因此，宏觀也好，微觀也罷，經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)該守住的專業(yè)底線，不是離地三尺的故弄玄虛，而是“吾愛吾師，吾更愛真理”的實(shí)事求是。

至于這場爭論對普通人理解債務(wù)問題有多大幫助，無從得知。普通人可能無法理解凱恩斯的“挖坑理論”，也不知道凱恩斯主義者面對滯脹現(xiàn)象時束手無策。但是，普通人肯定知道自己是否買得起房子、是否還得起按揭。無論宏觀多么遙不可及，微觀依然真實(shí)。

關(guān)鍵詞：