(資料圖片)

北京西城區(qū)的馬女士花了110萬元在光大銀行購買基金，持有三年竟虧損48萬余元。馬女士無法接受這個事實，因為這款基金的風險等級，跟光大銀行給自己測試的風險承受能力并不匹配。她認為，光大銀行沒有盡到適當性義務，于是將光大銀行告上法庭，要求賠償自己遭受的巨大理財損失。案件經(jīng)過兩次審理，于近期二審宣判。

▲視頻截圖

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)報道，2015年，北京的馬女士花了110萬元在光大銀行購買基金，持有三年虧損48萬余元，一審法院駁回了馬女士的賠償訴求。而二審法院認為，光大銀行在對馬女士經(jīng)過風險評估后，仍為其主動推介了與其風險評估不相匹配的涉案理財產(chǎn)品。銀行未采取有效的方式充分向馬女士披露涉案基金的各種重要信息和投資風險，未能履行適當性義務和充分的告知說明義務，違反了誠實信用和勤勉盡責原則。不過馬女士作為有一定經(jīng)驗的投資者，也存在對投資產(chǎn)品的風險等級和自身風險的匹配沒有關注的責任，最終判決光大銀行賠償馬女士30萬元。

“這是一個法官適用自由裁量權(quán)的典型案例。所謂自由裁量權(quán)，指法官酌情作出決定的權(quán)力，這種決定在當前時代背景下應是正義、公正、正確和合理的?！备拭C并欣律師事務所主任馬元濤認為，自由裁量權(quán)對于法官的要求極高，這也正是法官職權(quán)神圣與百姓信賴之所在。

馬元濤律師表示，本案有幾個關鍵點：金融機構(gòu)是否明確金融產(chǎn)品的風險，如果包含風險，需要明確告知包含風險以及風險點在哪里，假如出現(xiàn)本金喪失，有可能會喪失多少，客戶對于這樣的基金，能否承受結(jié)果。與之對應，獲利也可能很高，風險與利益，相伴相生，這些需要特別告知。

馬元濤律師還提醒理財者，購買商業(yè)機構(gòu)理財產(chǎn)品，不要急于在窗口簽訂合同。如果可以的話，把合同拿回家仔細研讀，對于不理解的點，可以要求銀行人員給予解讀，解讀內(nèi)容可以書面形成附件，都與主合同有同樣的法律效力，最大程度的保護自己的合法利益。

馬元濤律師說，本案例提醒金融機構(gòu)加大對產(chǎn)品具體明確性質(zhì)風險的告知，避免銀行利用優(yōu)勢地位推卸責任，起到了很好的指引作用。法律的價值就在于公正，指引，指引大眾的認知，指引各商業(yè)機構(gòu)的所作所為，從這個意義上說，本案是一個極具價值的案例。

文丨奔流新聞記者 徐靜雯

關鍵詞：