未來網(wǎng)北京11月29日電(記者凌萌)因包間費(fèi)用、服務(wù)質(zhì)量問題,“火鍋一哥”海底撈再陷輿論旋渦。

近日,據(jù)媒體報(bào)道,一網(wǎng)友在海底撈結(jié)賬后發(fā)現(xiàn),被收取了88元服務(wù)費(fèi),網(wǎng)友認(rèn)為該費(fèi)用收取的不合理。此外,社交平臺(tái)上,關(guān)于海底撈服務(wù)質(zhì)量的質(zhì)疑聲也此起彼伏,有消費(fèi)者稱,海底撈的包間服務(wù)存在服務(wù)不及時(shí)、清潔不到位等問題。

(資料圖)

餐飲企業(yè)額外收取包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)是否合理?對(duì)此,業(yè)內(nèi)人士向未來網(wǎng)記者表示,餐飲企業(yè)在收取相關(guān)費(fèi)用前應(yīng)充分告知消費(fèi)者,具體還要看相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與所提供的服務(wù)是否相匹配。

據(jù)媒體報(bào)道,近日,有網(wǎng)友爆料稱,其在海底撈和朋友聚餐,飯后結(jié)賬時(shí)才發(fā)現(xiàn),被額外收取了88元的服務(wù)費(fèi),覺得不太合理。對(duì)此,海底撈服務(wù)人員回應(yīng)稱,該88元的服務(wù)費(fèi)為包間服務(wù)費(fèi),收取的原因是因?yàn)榘g的設(shè)施比大廳好,而且會(huì)安排專門的人員提供服務(wù)。

圖源:新浪微博

該事件發(fā)酵后,引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)于“餐飲企業(yè)額外收費(fèi)”話題的熱議。有網(wǎng)友表示,“的確有商家收取包間費(fèi),提前告知了就行”;也有網(wǎng)友稱,“收取包間費(fèi)確實(shí)不合理”、“這個(gè)費(fèi)用太高了”……

記者注意到,社交平臺(tái)上,不乏關(guān)于海底撈包間費(fèi)用、服務(wù)質(zhì)量的質(zhì)疑聲。一位消費(fèi)者發(fā)文稱,其曾和家人在海底撈聚餐,小包間和大包間的費(fèi)用分別為128元、168元,且包間內(nèi)僅有簡單布置,沒有特別服務(wù),認(rèn)為性價(jià)比不高。

來自山西的楊女士則向未來網(wǎng)記者表示,其曾因?yàn)楹⒆舆^生日而訂了海底撈的包間,費(fèi)用為58元,但此次消費(fèi)體驗(yàn)感卻“一言難盡”。“包間除了冷氣足沒有任何服務(wù),讓服務(wù)員添置椅子說了很多遍,桌面清潔很慢,想另外加菜也找不到服務(wù)員,服務(wù)不如普通的大廳……此后再也沒訂過包間?！?/p>

對(duì)于消費(fèi)者反映的上述問題,未來網(wǎng)記者向海底撈公關(guān)部相關(guān)工作人員發(fā)送了采訪提綱,截至發(fā)稿前未收到回復(fù)。

業(yè)內(nèi)人士:餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)需提前告知

在業(yè)內(nèi)人士看來,餐飲企業(yè)額外收取包間費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的問題一直存在爭議。中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江在接受未來網(wǎng)記者采訪時(shí)表示,除了個(gè)別地方規(guī)定外,幾乎沒有法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定禁止餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。

記者梳理后發(fā)現(xiàn),截至目前,全國范圍內(nèi)僅有吉林省、浙江省杭州市等地發(fā)布禁止餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定。

例如,2021年1月,杭州市監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于禁止違規(guī)設(shè)置最低消費(fèi)的告誡書》,其中明確指出,餐飲娛樂行業(yè)不得設(shè)置任何形式的“最低消費(fèi)”,不得以收取“包廂費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”等方式變相設(shè)置“最低消費(fèi)”;另外,《吉林省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中也明確規(guī)定,經(jīng)營者不得“在餐飲價(jià)格外收取房間費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、餐位費(fèi)、消毒餐具等設(shè)施設(shè)備使用費(fèi)用”。

陳音江指出,依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,消費(fèi)者享有知情權(quán),經(jīng)營者應(yīng)該真實(shí)全面地告知商品或服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量等信息。因而,餐飲企業(yè)在收取包間費(fèi)或服務(wù)費(fèi)前應(yīng)告知相關(guān)費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),確保消費(fèi)者充分知情,否則就涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

北京海潤天睿(上海)律師事務(wù)所律師劉向坡也向未來網(wǎng)記者表示,消費(fèi)者在餐飲門店就餐,在法律上屬于消費(fèi)合同行為,商家收費(fèi)的種類和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在消費(fèi)者就餐前以合適的方式給與明確提示,比如口頭明確告知或在菜單中醒目注明?！耙话闱闆r下,消費(fèi)者的點(diǎn)單屬于與商家達(dá)成一致的合同行為,不能事后收取未經(jīng)明確提示的費(fèi)用?！?/p>

最高人民檢察院民事行政律師咨詢專家、上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員陳小兜對(duì)上述觀點(diǎn)表示贊同。她進(jìn)一步表示,餐飲企業(yè)收取的包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)是否合理,具體還要看該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與所提供的服務(wù)是否相匹配,是否存在占據(jù)用餐支出比例過大等問題。“另外,商家還要考慮相關(guān)收費(fèi)在市場(chǎng)方面可能造成的影響、消費(fèi)者的風(fēng)評(píng)口碑等,以免因小失大?！?/p>

但也有業(yè)內(nèi)人士表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。北京市盈科(大連)律師事所律師王金海在接受媒體采訪時(shí)曾表示,餐飲企業(yè)收取包間費(fèi)為不合理行為,屬于“霸王條款”,消費(fèi)者可保留消費(fèi)清單和票據(jù),并及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴舉報(bào)。

關(guān)鍵詞： 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) 服務(wù)質(zhì)量