界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

近日，俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m因一則海外判決被推上風(fēng)口浪尖，其9.8億家族信托再次引發(fā)爭(zhēng)議。

美國(guó)聯(lián)邦法院3月3日的一份判決書(shū)顯示，張?zhí)m仍拖欠CVC Capital Partners （下稱(chēng)CVC）1.42億美元（約合人民幣9.8億元）及其利息，判決張?zhí)m及其公司名下所有的一套紐約公寓出售，所得歸CVC為收購(gòu)俏江南而成立的La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司）所有。

【資料圖】

根據(jù)2022年11月新加坡高等法院披露的裁判文書(shū)，張?zhí)m于2014年6月3日成立的離岸信托The Success Elegant Trust因其控制權(quán)過(guò)高而被擊穿，即認(rèn)定張?zhí)m是信托所在銀行賬戶(hù)資產(chǎn)的實(shí)際所有人，同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請(qǐng)。

一場(chǎng)圍繞張?zhí)m與CVC的糾紛與家族信托為何踩坑的討論就此展開(kāi)。從俏江南股權(quán)之爭(zhēng)到家族信托爭(zhēng)議，張?zhí)m成也草莽，敗也草莽。

張?zhí)m海外信托被擊穿

張?zhí)m與CVC的這場(chǎng)曠日持久的法律糾紛長(zhǎng)達(dá)八年，皆因俏江南股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而起。

2013年12月張?zhí)m及其實(shí)控公司出售俏江南股權(quán)給CVC實(shí)控的兩家公司，CVC支付的對(duì)價(jià)是2.86億美元，其中有2.54億美元是支付至張?zhí)m在瑞士嘉盛銀行香港分行開(kāi)設(shè)的銀行賬戶(hù)。2014年，CVC完成收購(gòu)俏江南后，俏江南的業(yè)績(jī)大幅下滑，而后俏江南上市失敗。

為了找尋業(yè)績(jī)下滑的原因，CVC聘請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)師審查俏江南的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)及對(duì)俏江南的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行分析。2015年2月25日會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告結(jié)論為：俏江南在2014年1月至4月期間的交易銷(xiāo)售數(shù)據(jù)存在普遍的操縱行為，類(lèi)似的操縱行為極有可能在2013年發(fā)生。

CVC認(rèn)為張?zhí)m存在虛假陳述，于2015年2月26日對(duì)張?zhí)m發(fā)起維權(quán)，2019年4月28日中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)“貿(mào)仲委”）認(rèn)定張?zhí)m存在虛假陳述，裁決張?zhí)m賠償CVC合計(jì)1.42億美元外加利息，但張?zhí)m以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、不如實(shí)披露資產(chǎn)、間接持有資產(chǎn)等方式阻礙CVC的維權(quán)。

CVC啟動(dòng)全球維權(quán)，官司輾轉(zhuǎn)中國(guó)北京、中國(guó)香港、新加坡和美國(guó)等地，追討1.42億美元，也就有了這次的家族信托被“擊穿”和美國(guó)公寓被售事件。

根據(jù)新加坡高等法院的判決書(shū)，在收到CVC的轉(zhuǎn)賬后，張?zhí)m很快就把其中的1.42億美元轉(zhuǎn)到了其家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited（可以理解為一家張?zhí)m實(shí)際控制的離岸公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SETL”）名下的瑞士信貸銀行的賬戶(hù)中，其中的8500多萬(wàn)美元，又從瑞信轉(zhuǎn)到了SETL在德意志銀行的賬戶(hù)中。

在SETL信托殼基礎(chǔ)上成立的離岸信托名為T(mén)he Success Elegant Trust，受益人是張?zhí)m的兒子汪小菲及其子女，托管人為亞洲信托。

張?zhí)m聲稱(chēng)信托資產(chǎn)與她無(wú)關(guān)。但是，張?zhí)m卻數(shù)次以唯一授權(quán)人的名義從上述家族信托賬戶(hù)里轉(zhuǎn)出錢(qián)款，這些錢(qián)款的用途包括在紐約購(gòu)買(mǎi)公寓；在香港法院發(fā)出凍結(jié)令之后及新加坡法院發(fā)出凍結(jié)令之前，張?zhí)m以最高緊急的要求指示將錢(qián)款轉(zhuǎn)出；張?zhí)m的代理律師也書(shū)面確認(rèn)過(guò)張?zhí)m才是瑞士信貸銀行賬戶(hù)和德意志銀行賬戶(hù)的實(shí)際所有人。

基于以上事實(shí)，新加坡高等法院否定了張?zhí)m的主張，認(rèn)為張?zhí)m為該家族信托賬戶(hù)的實(shí)際所有人，并且認(rèn)為張?zhí)m將其個(gè)人資產(chǎn)轉(zhuǎn)入SETL的目的是為了躲債，判決同意CVC提出的任命接管人接管張?zhí)m設(shè)立的家族信托賬戶(hù)，以便CVC能夠以成本效益高、負(fù)擔(dān)不重的方式追討賬戶(hù)里的錢(qián)款。

警惕海外“假信托”

在家族信托引發(fā)熱議后，張?zhí)m做客媒體直播間強(qiáng)硬回應(yīng)“海外欠債9.8億”事件。她稱(chēng)正在上訴，并且已經(jīng)準(zhǔn)備了充分的證據(jù)。

張?zhí)m回應(yīng)稱(chēng)，欠債是被資本算計(jì)，“我沒(méi)有算計(jì)別人，所以不丟人。這說(shuō)明我做得好，豬養(yǎng)肥了，狼就來(lái)了?！薄笆荂VC基金欠我的，我沒(méi)欠任何人?！?/p>

作為民營(yíng)企業(yè)家，張?zhí)m選擇在海外設(shè)立家族信托。此次CVC可以“追債”到張?zhí)m用家族信托資金購(gòu)買(mǎi)的公寓，這給高凈值人群又上了一課。

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍向界面新聞表示，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立性，即信托財(cái)產(chǎn)不屬于委托人，也不屬于受托人。

“我們可以把信托財(cái)產(chǎn)想象成一堆資金的集合，這堆資金與委托人的資產(chǎn)進(jìn)行了隔離，委托人的債權(quán)人無(wú)權(quán)執(zhí)行這堆資金。此外，這堆資金名義上屬于受托人（通常是信托公司），但是受托人破產(chǎn)清算時(shí)，這堆資金也不參加受托人的破產(chǎn)清算?！彼硎?，讓這堆資金根據(jù)協(xié)議的約定成為一筆獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是有一定條件的，例如在設(shè)立時(shí)要有明確的目的、確定的財(cái)產(chǎn)范圍、受益人取得信托利益的形式、依法辦理登記登記等等。

魏峻軍表示，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的高凈值客戶(hù)產(chǎn)生了運(yùn)作海外資產(chǎn)的客觀需要。他們?cè)谶\(yùn)作海外資產(chǎn)時(shí)，可能忽略了成熟的海外金融市場(chǎng)往往伴隨著激烈競(jìng)爭(zhēng)，而我國(guó)的高凈值客戶(hù)群體恰恰是他們爭(zhēng)奪的對(duì)象。信托公司為了滿(mǎn)足客戶(hù)的需求，牟取受托管理費(fèi)用，很容易將獲客放在第一位，有意或無(wú)意忽略了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的要件。

“在張?zhí)m海外信托被擊穿的事件中，外界驚訝地發(fā)現(xiàn)該信托居然可以將資金給委托人買(mǎi)房，資金依舊被委托人控制。隨著新加坡高等法院判決擊穿該信托財(cái)產(chǎn)，才讓我們發(fā)現(xiàn)原來(lái)海外還存在這類(lèi)‘假信托’?！彼M(jìn)一步表示，不難推測(cè)當(dāng)國(guó)內(nèi)眾多高凈值人群抱著“信任托付”的心態(tài)前往海外，很可能在不知不覺(jué)中也簽署了此類(lèi)協(xié)議，若不是債權(quán)人追索，其中風(fēng)險(xiǎn)難以被發(fā)現(xiàn)。

在海外設(shè)置家族信托的高凈值客戶(hù)們，難道只有張?zhí)m一個(gè)人設(shè)置了這種對(duì)信托資產(chǎn)具有隨意處置權(quán)利的結(jié)構(gòu)嗎？這也給類(lèi)似的人群敲響了警鐘，正應(yīng)證了那句“潮水褪去，才知道誰(shuí)在裸泳”。

關(guān)鍵詞：