中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中的“整詞兒”現(xiàn)象值得注意。什么框架、重構(gòu)、供給側(cè)、需求側(cè)等等，過(guò)一段時(shí)間就出現(xiàn)一堆新詞兒，但問(wèn)題還在那擺著。

(資料圖片)

為什么是這樣？這與中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究的膚淺密切相關(guān)。

我注意到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究存在兩大問(wèn)題。

第一，更多地是在“歷史經(jīng)驗(yàn)中找類同”，套用某個(gè)國(guó)家、某個(gè)時(shí)期的歷史與中國(guó)經(jīng)濟(jì)比對(duì)。于是，把人家的發(fā)展結(jié)果套用到中國(guó)，看作是中國(guó)未來(lái)也必然出現(xiàn)的趨勢(shì)。比如，以日本和韓國(guó)的歷史脈絡(luò)論證中國(guó)經(jīng)濟(jì)減速的必然性。

第二，就是翻閱教科書(shū)，從中找到一些名詞，并把它當(dāng)成時(shí)髦詞兒，然后用它去概述中國(guó)經(jīng)濟(jì)。

第一種研究方法很討厭，它的關(guān)鍵問(wèn)題是：把別人的失敗當(dāng)成發(fā)展歷史必然，當(dāng)成我們未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，這不是大問(wèn)題嗎？

前段時(shí)間，一家重要的智囊機(jī)構(gòu)召開(kāi)研討會(huì)，研究日本20多年的衰落問(wèn)題。這對(duì)我們而言本來(lái)應(yīng)當(dāng)是教訓(xùn)，但研討會(huì)上有人認(rèn)為，日本的發(fā)展是歷史必然，認(rèn)為我們的發(fā)展道路不可能超越日本的命運(yùn)。

我真不明白，國(guó)家養(yǎng)這樣的專家意義何在。

我們希望看到的是：人家怎樣做、出了怎樣的問(wèn)題，那我們應(yīng)當(dāng)如何去做，避免出現(xiàn)同樣的問(wèn)題。換句話說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)研究的是，我們?cè)鯓幼霾拍芸缭健叭毡纠Ь帧?，而不是如何去適應(yīng)。

在最近許多論述“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩”的文章當(dāng)中也經(jīng)常出現(xiàn)韓國(guó)和日本的例子，說(shuō)這些國(guó)家在什么的情況下，什么樣的時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的拐點(diǎn)，而我們?cè)谕瑯拥臅r(shí)間點(diǎn)上也必然出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。

看了這樣的論述感到很難過(guò)。為什么它們的昨天一定是我們的今天？為什么它們的今天一定會(huì)是我們的未來(lái)？那我們的未來(lái)還有希望嗎？這樣的比對(duì)能帶給我們什么幫助嗎？

第二種研究方法就是“整詞兒”。為什么“整詞兒”？因?yàn)橐帮@得深?yuàn)W”。用大家或領(lǐng)導(dǎo)過(guò)去沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的“詞兒”以表現(xiàn)自己的研究深刻的、學(xué)問(wèn)是淵博的，但“整完詞兒”就有解決方案嗎？

沒(méi)新的，只是再告訴我們一堆詞兒，于是就有了什么框架、重構(gòu)，什么供給側(cè)、需求側(cè)等等。用一堆“新詞兒”解釋結(jié)構(gòu)性改革的重要性，更有甚者，他們會(huì)告訴我們，失敗者是怎樣做的，我們應(yīng)當(dāng)向人家學(xué)習(xí)。

不是嗎？我們現(xiàn)在的做法不就是在沿著日本失敗的道路前行？看不到金融資本主義道路對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的摧殘，看不到金融短期化、投機(jī)化對(duì)日本實(shí)體經(jīng)濟(jì)的危害，而所有人給出的方案都是“加杠桿”，那杠桿不是越去越高？這不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)嗎？

我看到的事實(shí)是，金融的市場(chǎng)化、自由化摧毀了長(zhǎng)期支撐日本實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“主辦銀行制度”。當(dāng)年，主辦銀行對(duì)企業(yè)的貸款動(dòng)輒5年、10年，甚至30年，企業(yè)依據(jù)這樣的資本期限所安排實(shí)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，在金融市場(chǎng)化、自由化過(guò)程中泡湯了。

因?yàn)?，金融投機(jī)盛行、金融短期化趨勢(shì)使得主辦銀行的資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，尤其在亞洲金融危機(jī)期間，發(fā)生了嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)。

企業(yè)已經(jīng)把長(zhǎng)期貸款使用出去了，不可能歸還銀行；銀行的存貸款期限錯(cuò)配越來(lái)越嚴(yán)重，結(jié)果是資金鏈斷裂。加上企業(yè)間交叉持股，所以危機(jī)蔓延和傳導(dǎo)得十分劇烈。最終拖垮了日本經(jīng)濟(jì)，而且一蹶不振。

所以我認(rèn)為，摧毀日本經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵問(wèn)題是金融，是金融市場(chǎng)化、自由化過(guò)程中，至高無(wú)上的金融資本脫離了為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的重心的必然結(jié)果。在中國(guó)，有多人愿意承認(rèn)這樣的邏輯？

很少。為什么不承認(rèn)？

因?yàn)樗麄兯艿慕逃妥x過(guò)的課本沒(méi)有這樣的理論。這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究的悲哀——理論到了無(wú)視現(xiàn)實(shí)的程度。

現(xiàn)在，日本開(kāi)始實(shí)行“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！鞍脖督?jīng)濟(jì)學(xué)”的核心是治理通縮，但有人把這個(gè)問(wèn)題集中到物價(jià)上，這也太表面化、書(shū)本化了吧。我認(rèn)為，“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心是壓低日本實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，向市場(chǎng)輸送長(zhǎng)期流動(dòng)性，讓金融市場(chǎng)更加有利于資本的形成，并借以培育日本新的實(shí)體經(jīng)濟(jì)快速發(fā)育。

這當(dāng)然不是一年兩年的事情，所以許多人僅僅依據(jù)一兩年的GDP、CPI數(shù)據(jù)就說(shuō)“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”失敗，這實(shí)在太小兒科了，真有點(diǎn)“燕雀安知鴻鵠之志”的感覺(jué)。

一位剛從日本考察回來(lái)的朋友告訴我：日本經(jīng)濟(jì)衰退是假象。原因是，以機(jī)器人為代表的日本高科技產(chǎn)品正在突飛猛進(jìn)。所以我認(rèn)為，日本臥薪嘗膽，正在準(zhǔn)備彎道超車(chē)。

過(guò)去40年，中國(guó)的開(kāi)放、日本的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟(jì)、金融危機(jī)，使中國(guó)獲得了巨大的發(fā)展機(jī)會(huì)，在日本傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，中國(guó)幾乎全面超越了日本。但未來(lái)哪？全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過(guò)程實(shí)際是一次重新洗牌的過(guò)程，日美重新合作，中國(guó)攪局，實(shí)際都有為自己贏得時(shí)間的韻味。

所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵問(wèn)題還是金融問(wèn)題，還是中國(guó)金融市場(chǎng)越來(lái)越遠(yuǎn)離資本形成的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不能得到解決，中國(guó)經(jīng)濟(jì)向好仍假以時(shí)日。

關(guān)鍵詞： 日本_時(shí)政