每經特約評論員 曹中銘

近日，吉翔股份（SH603399，股價15.51元，市值80.44億元）涉嫌信息披露違規(guī)的案例頗吸引市場眼球。一家上市公司的股東，是否存在一致行動人關系，核實清楚本不是件復雜的事情，但在吉翔股份身上，卻上演了曲折的故事。個中原因，則在于股東方刻意隱瞞。

筆者以為，此風不可長，法律底線不容挑戰(zhàn)。

【資料圖】

資料顯示，吉翔股份控股股東為寧波炬泰，持有上市公司33.52%的股份。第二大股東為上海鋼石，持股10.32%。寧波炬泰的控股股東則為杉杉控股，其實際控制人為鄭永剛。此前，上海鋼石實控人顯示為吳軍輝，其另一身份為鄭永剛的外甥女婿。

因此，對于吉翔股份第一大股東寧波炬泰、杉杉控股與上海鋼石之間是否存在關聯(lián)關系，市場是存在懷疑的。2021年8月，在上海鋼石通過協(xié)議受讓方式成為吉翔股份第二大股東一年之后，上交所下發(fā)監(jiān)管工作函，要求吉翔股份核實上海鋼石與寧波炬泰、杉杉控股是否存在關聯(lián)關系。吉翔股份因之向股東方發(fā)函征詢，股東方給出了“不構成一致行動人的結論”，上市公司據(jù)此進行了公告。

2022年7月，因媒體報道質疑以及此后上交所及監(jiān)管部門問詢并提出“實質重于形式”的審核要求后，上市公司與股東方反復溝通與確認，股東方給予上市公司的回復函仍以“不構成一致行動關系”作為結論。至此，股東方先后三次對寧波炬泰與上海鋼石是否存在關聯(lián)關系進行了否認。

就該事項，吉翔股份一直與股東方保持溝通。2022年12月21日，上市公司董事會向股東方發(fā)函了解相關事項的進展情況，要求股東及相關方對“是否構成一致行動人的結論”作詳細說明。在當月30日杉杉控股的書面回函中，杉杉控股承認上海鋼石為其實際控制的企業(yè)。這意味著，寧波炬泰與上海鋼石不僅存在關聯(lián)關系，且為一致行動人。這就意味著，吉翔股份此前的信息披露涉嫌違法違規(guī)。

在吉翔股份的案例中，既存在涉嫌違法違規(guī)的行為，也存在未勤勉盡責的行為。從上市公司方面講，盡管吉翔股份事后聲稱，股東方作為“是否構成一致行動關系”結論的信息披露義務人，提供了不實信息。上市公司方面不具備調查取證的權利，只能按股東方的回復進行披露。但上市公司是信息披露義務人，沒有經過充分的核實與調查，就輕率地披露信息，且披露的信息有誤，本身也涉嫌違規(guī)。

從股東方來講，上市公司方面前后三次發(fā)函，并多次溝通，但卻多次對吉翔股份兩大股東之間的關系予以否認，情節(jié)非常惡劣，是一種嚴重挑戰(zhàn)法律底線的行為。而且，股東方的多次否認，亦是吉翔股份信披違規(guī)的原因。其涉嫌違法違規(guī)的性質，與上市公司相比，無疑更為嚴重。

此外，上市公司獨董及律所作為獨立第三方，在履職過程中無疑也存在未勤勉盡責的問題。

股東方惡意隱瞞真相的背后，有著自身的利益考量。股東方維護自身的利益無可厚非，但維護自身利益不能成為違法違規(guī)的理由。

因此，對于吉翔股份信披違規(guī)的案例，絕不可因上市公司表達了歉意而一笑了之，而是應該根據(jù)證券法的相關規(guī)定對上市公司及相關股東方進行頂格處罰。而且，由于針對上市公司的處罰有可能損害到其他投資者利益，筆者以為，上市公司的罰款也須由相關股東方承擔。

法律底線不容挑戰(zhàn)，既然違法違規(guī)，就要付出代價，這亦是從嚴監(jiān)管的應有之義。

關鍵詞： 上市公司 一致行動