每經(jīng)評(píng)論員 黃宗彥

2月19日晚間，萬(wàn)通發(fā)展（SH600246，股價(jià)6.08元，市值124.9億元）發(fā)布公告稱，公司控股股東嘉華控股持有的330.44萬(wàn)股被司法凍結(jié)；同時(shí)，嘉華控股一致行動(dòng)人萬(wàn)通控股持有的3895萬(wàn)股也被司法凍結(jié)。

值得一提的是，此次的司法凍結(jié)起始于2月6日。按照規(guī)定，“任一股東所持公司5%以上的股份被質(zhì)押、凍結(jié)……的情形應(yīng)及時(shí)披露”。非但萬(wàn)通發(fā)展沒(méi)有在第一時(shí)間進(jìn)行信披，公司控股股東及其一致行動(dòng)人還在上交所多次督促且下發(fā)問(wèn)詢函的情況下，涉嫌通過(guò)大宗交易完成減持。此后，上市公司才將司法凍結(jié)事項(xiàng)公之于眾。

(資料圖)

上市公司信披不及時(shí)、內(nèi)容不規(guī)范等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但像萬(wàn)通發(fā)展這樣無(wú)視上交所“多次督促”且下發(fā)問(wèn)詢函后還置之不理的例子卻不多見(jiàn)。

那么，萬(wàn)通發(fā)展膽子為何這么“肥”？筆者認(rèn)為，核心原因在于交易所作為“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”權(quán)責(zé)的不匹配。

證券法提到，“證券交易所是為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易，實(shí)行自律管理的法人”。也就是說(shuō)，上交所所擁有的監(jiān)管權(quán)力是自律監(jiān)管而不是行政監(jiān)管，沒(méi)有行政處罰權(quán)。

具體來(lái)看，《股票上市規(guī)則》有明確描述，上交所對(duì)信披違規(guī)或者重組、破產(chǎn)等其他重大事項(xiàng)違規(guī)的情況，處罰方式主要為口頭警示、書(shū)面警示、監(jiān)管談話、要求限期改正、要求公開(kāi)致歉……向相關(guān)主管部門(mén)出具監(jiān)管建議函等10條。相比證監(jiān)會(huì)“拳拳到肉”的行政處罰權(quán)，這些“偏軟”的處罰措施，自然難以對(duì)上市公司形成約束和震懾。

交易所在監(jiān)管過(guò)程中的“無(wú)奈”，成為某些上市公司“膽肥”的根源。幾年前“ST慧球披露1001個(gè)奇葩議案”事件也是如此。盡管上交所下發(fā)監(jiān)管函，該上市公司卻無(wú)動(dòng)于衷，不僅不思悔改，甚至在被通報(bào)批評(píng)后，還將辦公地點(diǎn)搬到上交所辦公地樓上，稱是“為了配合監(jiān)管要求”。這一赤裸裸的挑釁行為，反映了交易所監(jiān)管權(quán)的尷尬。

當(dāng)前，隨著全面注冊(cè)制落地，重新分配相關(guān)的權(quán)力資源，強(qiáng)調(diào)和明確交易所在日常監(jiān)管中的作用和地位，十分必要。

2月17日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布全面注冊(cè)制規(guī)則，將IPO審核權(quán)下放至交易所，并強(qiáng)調(diào)信息披露為審查核心的機(jī)制。筆者認(rèn)為，接下來(lái)，交易所除了需要在發(fā)行階段承擔(dān)信披審核、監(jiān)管的職能，對(duì)發(fā)行后的持續(xù)信披監(jiān)管，也是順理成章的。

唯如此，才能切實(shí)提高上市公司違法違規(guī)的成本，起到實(shí)質(zhì)性震懾作用。當(dāng)然，同時(shí)也需要將交易所一并納入監(jiān)管，形成權(quán)力監(jiān)督，以防止權(quán)力濫用。這樣一來(lái)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管權(quán)才能有效下放，提高監(jiān)管效率，真正把監(jiān)管落到實(shí)處，讓無(wú)視規(guī)則、破壞規(guī)則的上市公司沒(méi)有容身之地。

關(guān)鍵詞： 上市公司 行政處罰