2月22日，有網(wǎng)友發(fā)帖質疑滬上阿姨杯子外包裝插圖不雅。畫面中是一位身穿開衩至大腿根部旗袍的女性，她將裙子后擺堆疊在椅子上并露出大腿。2月23日，“滬上阿姨外包裝旗袍圖被質疑不雅”的話題沖上熱搜。

針對這一爭議，2月23日下午滬上阿姨客服回復新黃河記者稱“已經(jīng)同步給相關的設計部門，未來將加強聆聽消費者聲音”。有媒體將此事反映給滬上阿姨公司所在地的市場監(jiān)管局，工作人員表示，將介入調查此事。

(資料圖片)

這則爭議事件的話題文案頗為有趣，關鍵詞是“不雅”。“行走”在充斥網(wǎng)絡語言的“社會詞典”多年，“不雅”這詞竟讓人有些許意外。

那么，何為“雅”？

搜索引擎的百科解釋中，“雅”有三重解釋。第一重，《詩經(jīng)》的體裁之一，也就是很多人知識儲備中的風、雅、頌，是《詩經(jīng)》的一種體裁。

第二重解釋是“合乎標準、規(guī)范的”，第三重則意為“高尚的、不俗的”。如此看來，當下網(wǎng)友們爭議的“不雅”的解釋應該在第二重與第三重之間。

歷史課本在講到中國近現(xiàn)代社會變遷的這一章節(jié)中，知識點之一就是旗袍是近現(xiàn)代民族服飾。關于旗袍的起源雖有頗多爭議，但文化內涵中，她曾是近代女性解放的象征。在近代中國，它是中西方文化融合的產(chǎn)物，其低調中有張揚，唯美中有親和，表達著東方女性的神秘和溫婉。旗袍的樣式，也一度是身份的象征。

從這個角度看，旗袍從量體裁衣、匠人制作到成衣穿著、的確是有她“規(guī)范、合乎標準”的一點，也有它“不俗”的一面。

也正因如此，很多與之相關的從業(yè)者都認為，旗袍有它“老舊”的內涵，從骨子里就有一股子沒那么日常的“基因”。與其映射的“老舊”相對應的是如今網(wǎng)絡輿論引領者、發(fā)言者、奶茶消費群體的“新”。

因此，引發(fā)了關于“開衩”“坐姿”的爭議。

新舊觀念的沖擊下，是保守與開放的沖突。人云亦云，相互爭議，倒也無可厚非。

人們也注意到，多元的網(wǎng)絡爭議中不乏一些“兩性視角”。他們大膽地認為設計者是有意抹黑女性，品牌方是“有意為之”。對于諸多猜測的真相，人們無從知曉。從善良的角度出發(fā)，人們更愿意相信這是無心之舉。用更現(xiàn)代、積極的眼光看，如今的多元社會中，如何穿衣，采用何種坐姿是個人選擇。

我們是否需要對一個奶茶品牌的包裝設計如此“苛刻”？從歷史的角度看，奶茶的包裝設計理應有社會屬性，也就是反映社會本來面目和引導主流思想的作用。因此，無論是從美觀還是衛(wèi)生角度看，穿旗袍的女性都不會將后擺掀起，設計者自然是缺失了對日常女性的觀察。這一與日常反差極大的細節(jié)，也發(fā)酵了所謂的爭議。

奶茶圈嚴重內卷是不爭的事實。被流量裹挾的可能是財富，也可能是深淵。為了卷出圈，很多品牌不惜采取惡意、饑餓營銷等方式。但在有記憶的互聯(lián)網(wǎng)里，被流量反噬的例子比比皆是。

對于一個奶茶包裝從設計到問世，要經(jīng)過哪些關鍵環(huán)節(jié)我們不得而知。但品牌公關的缺失、企業(yè)社會責任感的滯后，應當為這場“罵戰(zhàn)”負責。

希望這不是一場惡意營銷，不是品牌方刻意為之的“彩蛋”。

這并不是奶茶品牌第一次陷入兩性話題，茶顏悅色曾多次因為低俗營銷深陷爭議，被網(wǎng)友罵上熱搜再聲明道歉，這似乎成為品牌方的慣用伎倆，得失只有品牌自知。

近年來頗為注重營銷的滬上阿姨，還是不要步其后塵的好。

新黃河記者：薛冬

關鍵詞： 量體裁衣 關鍵環(huán)節(jié)