殷劍峰為中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇理事、浙商銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家

1、“好的”與“壞的”通貨緊縮

與一般物價(jià)水平持續(xù)上漲的通貨膨脹相對(duì)應(yīng)，通貨緊縮就是一般物價(jià)水平的持續(xù)下跌。造成通貨膨脹的原因有供給側(cè)因素（成本推動(dòng)型通貨膨脹）和需求側(cè)因素（需求拉動(dòng)型通貨膨脹），造成通貨緊縮的原因也有供給側(cè)和需求側(cè)之分。供給側(cè)導(dǎo)致的通貨緊縮主要源自技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)全球化等供給側(cè)因素帶來(lái)的生產(chǎn)成本下降，這被看作是“好的”通貨緊縮；而需求側(cè)的通貨緊縮則是由總需求的持續(xù)萎縮所致，這被看作是“壞的”通貨緊縮——通常情況下，我們討論的都是這種“壞的”通貨緊縮，而日本正是這方面的典型案例。

(資料圖)

宏觀層面度量一般物價(jià)水平的指標(biāo)有三個(gè)，即：CPI、PPI和GDP平減指數(shù)。判斷經(jīng)濟(jì)是否發(fā)生通貨緊縮通常采用的是扣除食品和能源的核心CPI，核心CPI負(fù)增長(zhǎng)肯定就是通縮，但核心CPI正增長(zhǎng)也未必不是。各國(guó)編撰CPI的方法都滯后于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，甚至是常年不變（例如中國(guó)）。由于滯后的CPI不能反映消費(fèi)偏好的變化、技術(shù)進(jìn)步以及新產(chǎn)品的出現(xiàn)，因此，許多研究都發(fā)現(xiàn)，CPI高估了實(shí)際的物價(jià)上漲幅度。例如，早在1996年，Boskin等人就向美國(guó)參議院提交了一份影響很大的報(bào)告[1]，指出美國(guó)的CPI將每年的物價(jià)上漲幅度高估了1到2個(gè)百分點(diǎn)。基于這種原因，一般認(rèn)為，核心CPI的漲幅低于1%就可以認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)生了通貨緊縮。

目前國(guó)內(nèi)有些券商的報(bào)告以為，通貨緊縮除了物價(jià)水平下跌之外，還應(yīng)該伴隨著貨幣供應(yīng)量的減少。這種觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。這種觀點(diǎn)之所以產(chǎn)生，一個(gè)主要原因就是從中文字面上去理解：在英文中，inflation（通貨膨脹）和deflation（通貨緊縮）都沒(méi)有“通貨”二字，翻譯成中文后似乎inflation就一定同貨幣供應(yīng)量的增加牽扯到一起（記?。涸谪泿殴?yīng)量不變的情況下，還會(huì)發(fā)生成本推動(dòng)型通貨膨脹），而deflation就自然對(duì)應(yīng)著貨幣供應(yīng)量下降。在下面的日本案例中，我們將看到，與幾十年deflation相伴的是幾十年的貨幣擴(kuò)張。

2、日本病[2]

日本經(jīng)歷了幾十年的通貨緊縮，但通貨緊縮只是長(zhǎng)期停滯（secular stagnation）的癥狀之一。1990年泡沫經(jīng)濟(jì)危機(jī)破滅后，日本即陷入到長(zhǎng)達(dá)幾十年的經(jīng)濟(jì)停滯中，實(shí)際GDP幾乎零增長(zhǎng)，名義GDP負(fù)增長(zhǎng)。日本學(xué)者將這種停滯稱(chēng)作“日本化”（Japanization），并給出了日本化的三個(gè)主要特征[3]：總需求不足使得產(chǎn)出低于潛在產(chǎn)出水平，自然利率持續(xù)下降并變成負(fù)值，通貨緊縮。

對(duì)于長(zhǎng)期停滯的日本案例，筆者更喜歡將之稱(chēng)為“日本病”——這就是持久的、“壞的”通貨緊縮。以核心CPI來(lái)度量（圖1），日本正式進(jìn)入通貨緊縮狀態(tài)始于1998年亞洲金融危機(jī)。此后，除了2014年由于“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的刺激短暫地超過(guò)了1%以外，其余年份日本的核心CPI都在1%以下，甚至是負(fù)增長(zhǎng)。與通貨緊縮相伴的是三個(gè)值得注意的現(xiàn)象。

第一，總需求萎縮，特別是投資需求的萎縮程度最大（圖2）。

在長(zhǎng)期停滯的過(guò)程中，日本的通貨緊縮是總需求萎縮所致，即“壞的”通貨緊縮。觀察日本的名義支出，直到2021年國(guó)民總支出尚未恢復(fù)到1995年的水平，更不用說(shuō)跟泡沫經(jīng)濟(jì)破裂前的1989相比。在各項(xiàng)支出中，26年間家庭消費(fèi)支出萎縮了9%，資本形成（即投資）更是萎縮了27%。在私人部門(mén)消費(fèi)、尤其是投資不振的情況下，唯有政府消費(fèi)在勉強(qiáng)支撐著總需求。那么，需求不足是因?yàn)樨?cái)政政策和貨幣政策的擴(kuò)張力度不夠嗎？

第二，供求兩側(cè)的政策都失靈，供給側(cè)政策解決不了需求不足的問(wèn)題，而在需求側(cè)，擴(kuò)張的財(cái)政政策帶不動(dòng)總需求，擴(kuò)張的貨幣政策制造不了通貨膨脹。

日本泡沫經(jīng)濟(jì)危機(jī)正值美國(guó)里根總統(tǒng)、英國(guó)首相撒切爾夫人發(fā)起供應(yīng)學(xué)派改革之際，因此，危機(jī)后的日本政府曾經(jīng)嘗試從供給側(cè)來(lái)解決日本經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，如企業(yè)的年功序列制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、主銀行體制等。系統(tǒng)性的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革始自1996年日本首相橋本龍?zhí)傻娜毡景妗敖鹑诖蟊ā备母铮?001年上臺(tái)的小泉純一郎首相更是以“沒(méi)有結(jié)構(gòu)改革就沒(méi)有復(fù)蘇”作為口號(hào)，但是，在小泉執(zhí)政的2001至2006年也正是日本私人部門(mén)需求萎縮最大的五年。2012年上臺(tái)的安倍晉三推出了包含“三支箭”的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”：超寬松貨幣政策、擴(kuò)大財(cái)政支出、實(shí)施結(jié)構(gòu)改革?？梢?jiàn)，供給側(cè)的改革已經(jīng)被放在了最后一位。

在嘗試供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的同時(shí)，日本也沒(méi)有放棄總需求政策，特別是在供給側(cè)改革失靈之后，需求政策更是成為重中之重（圖3）。泡沫經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，隨著財(cái)政政策的擴(kuò)張，政府杠桿率持續(xù)上升。2001年，日本政府杠桿率已經(jīng)高達(dá)140%，到疫情前的2019年接近240%，為發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平的兩倍多。擴(kuò)張的貨幣政策在小泉上臺(tái)之初一度停頓，但旋即恢復(fù)。2001年日本的M2/GDP為190%，2019年超過(guò)了250%，現(xiàn)在已經(jīng)接近300%，同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平的兩倍多。所以，日本財(cái)政和貨幣政策擴(kuò)張的力度、持續(xù)的時(shí)間都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家。2022年俄烏沖突之后，為應(yīng)對(duì)通貨膨脹壓力，美國(guó)大幅加息，歐央行也跟進(jìn)加息，但日本央行迄今還維持著基準(zhǔn)利率的負(fù)利率政策。即使如此，日本病也沒(méi)有好轉(zhuǎn)的跡象。

第三，相對(duì)價(jià)格效應(yīng)，即資本品價(jià)格相對(duì)于消費(fèi)品價(jià)格的快速下滑。

無(wú)論是通貨膨脹，還是通貨緊縮，都屬于絕對(duì)價(jià)格效應(yīng)，即物價(jià)的絕對(duì)上漲或絕對(duì)下跌。但是，在絕對(duì)價(jià)格效應(yīng)背后，還存在著相對(duì)價(jià)格效應(yīng)。不分析相對(duì)價(jià)格效應(yīng)，就無(wú)法理解絕對(duì)價(jià)格效應(yīng)的形成機(jī)制。

觀察1990年至2019年這三十年日本的物價(jià)指標(biāo)（圖4），早在2000年之前，日本的PPI就已經(jīng)負(fù)增長(zhǎng)。比較PPI和CPI，一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)就是反映生產(chǎn)資料價(jià)格的PPI相對(duì)于CPI發(fā)生了更快的下滑。再比較PPI中的分項(xiàng)指標(biāo)，投資品價(jià)格較消費(fèi)品價(jià)格發(fā)生了更快的下滑，依賴(lài)資本密集型生產(chǎn)方式的耐用消費(fèi)品價(jià)格較非耐用消費(fèi)品價(jià)格發(fā)生了更快的下滑。三種相對(duì)價(jià)格效應(yīng)在本質(zhì)上都說(shuō)明，資本品的相對(duì)價(jià)格在快速下滑。

資本品相對(duì)價(jià)格的下跌是造成投資需求萎縮的直接因素，因?yàn)樵谶@種情況下，無(wú)論是企業(yè)還是居民，投資就意味著虧損。對(duì)于這種相對(duì)價(jià)格效應(yīng)，貨幣政策無(wú)能為力。因?yàn)樵谝粋€(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，相對(duì)于每年生產(chǎn)的消費(fèi)品，歷年積存的資本存量規(guī)模巨大，只要資本品相對(duì)價(jià)格不斷下滑，就將帶動(dòng)一般物價(jià)水平不斷下跌。

3、人口負(fù)增長(zhǎng)與資本過(guò)剩

在資本品相對(duì)價(jià)格下跌的背后，就是人口負(fù)增長(zhǎng)及其導(dǎo)致的資本過(guò)剩。1991年日本勞動(dòng)年齡人口占比達(dá)峰，此后進(jìn)入老年人口占比快速上升的老齡化過(guò)程；1995年日本勞動(dòng)年齡人口總數(shù)達(dá)峰，此后勞動(dòng)年齡人口負(fù)增長(zhǎng)；2009年總?cè)丝谶_(dá)峰，此后人口負(fù)增長(zhǎng)。2015年安倍晉三啟動(dòng)了《日本“一億總活躍”計(jì)劃》，目標(biāo)是在未來(lái)50年保持日本總?cè)丝诓坏陀?億。但是，根據(jù)聯(lián)合國(guó)人口中位數(shù)預(yù)測(cè)，到本世紀(jì)中葉，日本總?cè)丝趯⒌?億，世紀(jì)末將跌到7千萬(wàn)，同時(shí)，老年撫養(yǎng)比在世紀(jì)中葉就將達(dá)到并長(zhǎng)期維持在近80%的高水平。

隨著人口/勞動(dòng)力進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)階段，資本開(kāi)始過(guò)剩。在人口負(fù)增長(zhǎng)時(shí)代，住房是最先過(guò)剩的資本品。根據(jù)日本統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，泡沫經(jīng)濟(jì)危機(jī)后日本的住房空置率顯著上升，到2018年住房空置率達(dá)到13.6%。需要注意的是，這是整個(gè)日本的住房空置率。由于人口向東京、大阪等少數(shù)大城市集聚，中小城市和鄉(xiāng)村的住房空置率甚至高達(dá)20%以上。

在宏觀上，反映資本過(guò)剩的指標(biāo)是資本產(chǎn)出比。比較日本、美國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家平均的資本產(chǎn)出比（圖5），1991年后，日本資本產(chǎn)出比顯著上升，并長(zhǎng)期維持在一個(gè)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平上。我們知道，資本邊際報(bào)酬（marginal product of capital，MPK）取決于兩個(gè)參數(shù)：

MPK=α/β

其中，α為資本對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額，β是資本產(chǎn)出比。因此，資本產(chǎn)出比越高，則MPK越低，即投資回報(bào)越低，而決定資本產(chǎn)出比β的兩個(gè)關(guān)鍵參數(shù)是勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和投資率。勞動(dòng)力增長(zhǎng)率越低，投資率越高，則β越高，MPK越低。對(duì)全球91個(gè)國(guó)家的實(shí)證研究驗(yàn)證了人口與β、MPK的關(guān)系，尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)中的投資率很高的時(shí)候，人口/勞動(dòng)力增長(zhǎng)率的快速下滑會(huì)對(duì)MPK造成更加巨大的負(fù)向沖擊。[4]

從宏觀上看，資本品的相對(duì)價(jià)格、即托賓q取決于MPK：

托賓q=MPK/r

在實(shí)際利率r一定的情況下，MPK下跌的結(jié)果就是資本品相對(duì)價(jià)格不斷下滑，投資需求萎縮。由于龐大的資本存量，在消費(fèi)品價(jià)格一定的情況下，資本品相對(duì)價(jià)格的下跌很容易就轉(zhuǎn)變成一般物價(jià)指數(shù)下降的絕對(duì)價(jià)格效應(yīng)、即通貨緊縮。通貨緊縮又會(huì)抬高實(shí)際利率，從而進(jìn)一步壓低了企業(yè)的投資需求，形成惡性循環(huán)。

企業(yè)投資需求的萎縮會(huì)很快傳導(dǎo)到工資和就業(yè)，從而使得居民消費(fèi)萎縮。根據(jù)日本統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，以1995年的數(shù)據(jù)為100，到2020年日本的名義工資僅為79——只相當(dāng)于1985年的水平；2020年實(shí)際工資為76——只相當(dāng)于1972年的水平。在工資長(zhǎng)期、大幅下滑的同時(shí)，失業(yè)率高企，尤其是15-24歲、25-34歲青年的失業(yè)率一直顯著高于平均失業(yè)率。而且，即使是就業(yè)人員，根據(jù)日本學(xué)者描述，也多為非正式員工——這些非正式就業(yè)不能享受社保養(yǎng)老金待遇，因而被稱(chēng)作“養(yǎng)老金難民”[5]。

4、為什么供求兩側(cè)的政策失靈

供給側(cè)政策失靈非常自然。因?yàn)樵诳傂枨笪s的情況下，如果供給側(cè)政策真的推動(dòng)了供給增加，那么，萎縮的需求配上更多的供給將導(dǎo)致更加嚴(yán)重的供過(guò)于求和通貨緊縮。而且，在局外人看來(lái)，日本的供給側(cè)政策似乎也沒(méi)有那么有效。例如，美國(guó)學(xué)者評(píng)論道[6]，日本政府所宣稱(chēng)的結(jié)構(gòu)改革打碎了已有的體制結(jié)構(gòu)，但卻沒(méi)有建立可以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的新體制。因此，日本的問(wèn)題不在于它不愿意放棄老的體制，而在于它消滅了似乎還起作用的老體制，卻沒(méi)有建立一個(gè)新體制。

那么，為什么支撐總需求的擴(kuò)張財(cái)政政策會(huì)失靈呢？按照凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，在私人部門(mén)需求不足時(shí)，政府的投資和消費(fèi)需求按理說(shuō)是治愈蕭條的最好藥方。但是，財(cái)政政策有效與否取決于財(cái)政支出的方向和結(jié)構(gòu)。

觀察日本財(cái)政支出（圖6），社保支出一直是占比最高的科目。2021年社保支出高達(dá)43萬(wàn)億日元，其中用于老年人的養(yǎng)老金福利、醫(yī)療福利高達(dá)24萬(wàn)億日元，而用于應(yīng)對(duì)生育率下降的支出只有區(qū)區(qū)的3萬(wàn)億日元。在一個(gè)人口負(fù)增長(zhǎng)如此嚴(yán)重的國(guó)家，對(duì)生育養(yǎng)育的支出如此之摳門(mén)，令人驚訝無(wú)比。與日本相對(duì)比，瑞典、瑞士這些北歐福利主義國(guó)家在上世紀(jì)80年代就將鼓勵(lì)生育養(yǎng)育納入憲法，并對(duì)生育養(yǎng)育提供了慷慨的財(cái)政補(bǔ)助。所以，安倍晉三的《日本“一億總活躍”計(jì)劃》之所以失敗，就很好理解了。

在日本財(cái)政支出中，公共工程長(zhǎng)期居于第二位（圖6），公共工程支出幾乎全部是投向了被稱(chēng)作“社會(huì)資本”的領(lǐng)域，即公路、鐵路、橋梁等基建項(xiàng)目。在資本已經(jīng)過(guò)剩的情況下，大量財(cái)政經(jīng)費(fèi)還用于基建，其效率自然十分低下。對(duì)于這種試圖用基建投資來(lái)振興經(jīng)濟(jì)的做法，日本老百姓將之形容為“燒錢(qián)取暖”和“挖坑、填坑”。北海道知事曾說(shuō)：“北海道已經(jīng)不再需要修建道路，在建的道路大多是‘歪門(mén)邪道’?！盵7]

最后，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)歸根到底靠的是人才和科技進(jìn)步。但是，日本財(cái)政支出中用于教育科學(xué)的支出長(zhǎng)期低迷（圖6）。1998年，教育科研支出為6萬(wàn)億日元，占財(cái)政支出的比重僅為13%；2008年下降到5萬(wàn)億日元，占比下降到11%；2021年，教育科研支出輕微上升到9萬(wàn)億日元，但占比進(jìn)一步下降到8%。橫向比較看（見(jiàn)圖10），日本政府的教育支出水平甚至比許多發(fā)展中國(guó)家還低。

在財(cái)政政策失靈的時(shí)候，為什么貨幣政策不能制造通貨膨脹、從而降低實(shí)際利率水平呢？可以看到，日本央行已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了一半以上的日本國(guó)債，從2016年2月直到現(xiàn)在，日本銀行無(wú)抵押隔夜拆借利率一直是負(fù)利率。貨幣政策失靈一方面在于擴(kuò)張的貨幣政策無(wú)法阻止資本品相對(duì)價(jià)格的下跌，另一方面，理解日本為何沒(méi)有通貨膨脹，還需要將日本貨幣政策和財(cái)政政策合并起來(lái)：日本央行購(gòu)買(mǎi)國(guó)債“印鈔票”，財(cái)政拿到“鈔票”后要么補(bǔ)貼給消費(fèi)傾向很低的老年人，要么用于已經(jīng)過(guò)剩的基建投資?？梢韵胂笠幌?，如果財(cái)政補(bǔ)貼的是消費(fèi)傾向高的年輕人，怎么可能沒(méi)有通貨膨脹？

5、中國(guó)的日本病跡象

同日本一樣，中國(guó)人口也已經(jīng)陸續(xù)達(dá)峰：2010年勞動(dòng)年齡人口占比達(dá)峰，2015年勞動(dòng)年齡人口達(dá)峰，2021年總?cè)丝谶_(dá)峰。即使根據(jù)聯(lián)合國(guó)中位數(shù)預(yù)測(cè)（通常認(rèn)為這種預(yù)測(cè)嚴(yán)重低估了人口下滑的速度），中國(guó)的人口問(wèn)題也至少與日本一樣嚴(yán)峻。到本世紀(jì)中葉，中國(guó)的人口規(guī)模將從現(xiàn)在的14億減少到13億，老年撫養(yǎng)比則飆升到60%；到本世紀(jì)末，人口進(jìn)一步下滑到不足8億，而老年撫養(yǎng)比將超過(guò)80%，與日本的水平相近。

隨著人口陸續(xù)達(dá)峰，中國(guó)也呈現(xiàn)出日本病的跡象。從物價(jià)水平看（圖7），核心CPI自2022年4月份以來(lái)就低于1%。按照標(biāo)準(zhǔn)的定義，這就是通貨緊縮。與此同時(shí)，相對(duì)價(jià)格效應(yīng)也開(kāi)始呈現(xiàn)。PPI自去年10月就陷入負(fù)增長(zhǎng)，尤其是PPI中的生產(chǎn)資料價(jià)格下滑程度最大。除了物價(jià)水平，在資本積累方面，中國(guó)似乎也出現(xiàn)了資本過(guò)剩的現(xiàn)象。但是，這種資本過(guò)剩又與日本有所不同，因?yàn)橹袊?guó)的人均資本存量依然很低。在人均資本存量低得多的情況下，似乎就已經(jīng)出現(xiàn)了資本過(guò)剩的跡象，這就是資本積累的悖論。

資本積累的規(guī)律就是資本邊際報(bào)酬遞減：人均資本存量越高，則資本邊際報(bào)酬MPK越低；反之亦然。然而，最近我們對(duì)91個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)（圖8），在人均資本存量依然只有日本1/3的情況下，2010年第一個(gè)人達(dá)峰后，中國(guó)的MPK快速下滑到甚至低于日本的水平。低人均資本存量意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還需要通過(guò)投資來(lái)積累資本，但低MPK意味著繼續(xù)投資在微觀上沒(méi)有投資回報(bào)，在宏觀上帶不動(dòng)GDP。

從供給側(cè)生產(chǎn)函數(shù)的角度看，造成資本積累悖論的主要原因在于人口/勞動(dòng)力增長(zhǎng)率下滑、乃至負(fù)增長(zhǎng)。從需求側(cè)的角度看（圖9），造成資本積累悖論的主要原因在于中國(guó)居民的消費(fèi)率（居民消費(fèi)/GDP）太低，從而人為抬高了投資率（投資/GDP），而投資率高本身就是投資效率和MPK低的直接反映。以2012至2021年的平均數(shù)據(jù)看，中國(guó)的投資率比全球平均水平高出了19個(gè)百分點(diǎn)，居民消費(fèi)率則低了18個(gè)百分點(diǎn)。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，這種投資率高、消費(fèi)率低的特征更加明顯。

所以，中國(guó)的資本積累悖論既源于人口的過(guò)快下滑，也源于長(zhǎng)期存在的消費(fèi)過(guò)少、投資過(guò)多的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

6、防止日本病的藥方

日本案例的教訓(xùn)就是，無(wú)論供給側(cè)政策，還是需求側(cè)政策，都需要對(duì)癥下藥。對(duì)于中國(guó)當(dāng)前呈現(xiàn)的日本病跡象，既需要抑制人口的過(guò)快下滑，又需要直面經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，能夠同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題的藥方是財(cái)政：財(cái)政補(bǔ)貼生育養(yǎng)育和教育。

在正常的經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)中，企業(yè)是投資的主體，居民是消費(fèi)的主體，經(jīng)濟(jì)的循環(huán)就是一個(gè)支出創(chuàng)造收入的往復(fù)過(guò)程。一個(gè)部門(mén)的支出為另一個(gè)部門(mén)創(chuàng)造收入，企業(yè)部門(mén)的投資支出為居民創(chuàng)造要素收入，居民的消費(fèi)支出為企業(yè)帶來(lái)投資回報(bào)。在投資既定的情況下，GDP取決于由居民消費(fèi)傾向（消費(fèi)/居民可支配收入）決定的乘數(shù)效應(yīng)：

在人口負(fù)增長(zhǎng)的背景下，喚醒乘數(shù)效應(yīng)的關(guān)鍵就是財(cái)政補(bǔ)貼生育養(yǎng)育和教育。這種補(bǔ)貼在供給側(cè)可以穩(wěn)定總?cè)丝?，提升人力資本，在需求側(cè)可以解決居民收入占比過(guò)低的國(guó)民收入分配問(wèn)題，進(jìn)而有助于提升居民的消費(fèi)意愿。

以政府的教育支出為例（圖10），中國(guó)政府教育支出/GDP不僅低于中高收入國(guó)家平均水平，甚至還低于中低收入國(guó)家平均水平。與中國(guó)相比，印度政府教育支出/GDP超過(guò)了中高收入國(guó)家平均水平。所以，就政府教育支出而言，中國(guó)表現(xiàn)得像一個(gè)依然潦倒的中低收入國(guó)家，而印度看起來(lái)似乎是一個(gè)已經(jīng)富起來(lái)的中高收入國(guó)家。

從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，北歐的福利主義國(guó)家，如挪威、瑞典、丹麥等，政府教育支出/GDP遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了高收入國(guó)家平均水平（這些國(guó)家用于生育養(yǎng)育的財(cái)政支出也遠(yuǎn)高于其他發(fā)達(dá)國(guó)家）；而政府教育支出/GDP低于高收入國(guó)家平均水平的發(fā)達(dá)國(guó)家，如葡萄牙、西班牙、意大利、希臘等，都是歐元區(qū)中經(jīng)濟(jì)困難、政府債務(wù)壓力巨大的失敗國(guó)家；至于早已經(jīng)陷入長(zhǎng)期停滯的日本，政府教育支出/GDP奇低——在前面的討論中，我們已經(jīng)指出了日本財(cái)政支出存在的問(wèn)題。

有人擔(dān)心，財(cái)政有錢(qián)嗎？對(duì)此，一個(gè)直接的回答是：有錢(qián)。例如，中央財(cái)政常年在央行賬戶(hù)上趴著一筆閑置的巨款，目前，這筆巨款已經(jīng)超過(guò)了4萬(wàn)億。想象一下，如果財(cái)政補(bǔ)貼生育，生一個(gè)孩子補(bǔ)貼50萬(wàn)，4萬(wàn)億財(cái)政存款可以補(bǔ)貼800萬(wàn)個(gè)孩子。實(shí)際上，財(cái)政補(bǔ)貼生育養(yǎng)育和教育只需要調(diào)整一下財(cái)政的支出結(jié)構(gòu)。在中國(guó)的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中[8]，投資占比和雇員報(bào)酬占比都遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。只要這兩項(xiàng)財(cái)政支出分別下降10個(gè)百分點(diǎn)，就可以將財(cái)政用于生育養(yǎng)育和教育的支出提升到接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。

還有人擔(dān)心，效仿北歐福利主義國(guó)家補(bǔ)貼生育養(yǎng)育和教育會(huì)不會(huì)造成過(guò)高的政府債務(wù)負(fù)擔(dān)？瑞典、瑞士等北歐國(guó)家的實(shí)踐表明，不會(huì)。道理很簡(jiǎn)單，勞動(dòng)力多了，人力資本提高了，就有了GDP，有了GDP就有了財(cái)政收入，有了財(cái)政收入老年人也就有了退休金。所以，在少子化和老齡化這兩個(gè)人口問(wèn)題上，重視少子化的北歐福利主義國(guó)家具有低得多的政府杠桿率。相反，在人口問(wèn)題和財(cái)政問(wèn)題上都失敗的國(guó)家，如日本、意大利等，都是過(guò)度重視老齡化，而忽視了少子化問(wèn)題。

最后，需要重申的一點(diǎn)是，財(cái)政補(bǔ)貼生育養(yǎng)育和教育不是浪費(fèi)性的政府消費(fèi)，這是對(duì)人力資本的投資，是對(duì)國(guó)家未來(lái)的投資。

[1] Boskin, Michael J., E. Dulberger, R. Gordon, Z. Griliches and D. Jorgenson, 1996.?“Toward a more accurate measure of the cost of living: final report to the senate finance committee”, Washington, DC, U.S. Government Printing Office, for the U.S. Senate Committee on Finance, December.

[2]?關(guān)于日本病的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，參見(jiàn)：殷劍峰，2022：“人口負(fù)增長(zhǎng)與長(zhǎng)期停滯——基于日本的理論探討及對(duì)中國(guó)的啟示”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。

[3] Ito, "Japanization: Is It Endemic or Epidemic?", NBER working paper No. 21954, 2016.

[4]?殷劍峰，于志揚(yáng)，2023：“中國(guó)的低人均資本存量與低資本邊際產(chǎn)出之謎”，《金融評(píng)論》2023年第1期。

[5]?野口悠紀(jì)雄，2012：《日本的反省：懸崖邊上的經(jīng)濟(jì)》，人民東方出版社，2012年第一版

[6] Vogel, Steven K., 2006, Japan Remodeled: How Government and Industry Are Reforming, Cornell University Press

[7]?參見(jiàn)馮昭奎：《日本經(jīng)濟(jì)》，2015年第一版，第158頁(yè)。

[8]?參見(jiàn)筆者在今日頭條中的文章：“財(cái)政的‘錢(qián)’去哪了”。

——————

關(guān)鍵詞：