(資料圖)

任順愷（鄭州大學(xué)）

不久前，四川大學(xué)依規(guī)依紀(jì)給予該校碩士研究生張某留校察看、留黨察看處分，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的地鐵所謂“偷拍”事件暫時(shí)告一段落。但日前，北京一家律師事務(wù)所與上海一影視傳媒公司負(fù)責(zé)人相繼宣布拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生，再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。（6月27日 《人民日?qǐng)?bào)》）

毫無(wú)疑問(wèn)，這樣激烈的舉措將無(wú)益于企業(yè)招賢納士，對(duì)川大學(xué)子來(lái)說(shuō)更是赤裸裸的歧視。也有網(wǎng)友質(zhì)疑該律所是否故意炒作吸引眼球，從事實(shí)結(jié)果上看，律所也確實(shí)賺足了關(guān)注和流量。目前，該律所已刪除相關(guān)公告，改口稱可以聘請(qǐng)川大學(xué)生。在筆者看來(lái)，這一系列操作可以說(shuō)搬起石頭砸自己的腳，是對(duì)事件中矛盾關(guān)系的弄巧成拙。

以“偷拍”事件為由拒聘川大學(xué)生，本質(zhì)上是擴(kuò)大矛盾的手段。誠(chéng)然，地鐵“偷拍”事件中的女研究生的確是川大學(xué)生。近幾個(gè)月來(lái)，一系列關(guān)于川大的輿論事件已經(jīng)形成輿情疊加，網(wǎng)民對(duì)四川大學(xué)的素質(zhì)培育有所疑問(wèn)也可以理解。但是，北京該律所以此為由拒聘川大學(xué)生，將個(gè)別學(xué)生問(wèn)題歸咎于整個(gè)學(xué)校的師生和教育體系，既不實(shí)事求是，也不合理合法，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，就是將問(wèn)題學(xué)生與當(dāng)事人之間的矛盾、輿情中不同觀點(diǎn)的矛盾，擴(kuò)大為業(yè)界和學(xué)界的矛盾、整個(gè)社會(huì)和川大全體學(xué)生的矛盾。這樣的矛盾激化手段夸張且激進(jìn)，更是毫無(wú)緣由的。

那么，擴(kuò)大矛盾有利于解決問(wèn)題嗎？能給該律所帶來(lái)利益嗎？就地鐵“偷拍”事件而言，被懷疑偷拍的大叔及其兒子已接受當(dāng)事人的賠償?shù)狼?，四川大學(xué)已作出對(duì)該名學(xué)生的處罰決定。這件事情好像已經(jīng)塵埃落定，但網(wǎng)絡(luò)中的輿情卻還未停止。有網(wǎng)友不認(rèn)同對(duì)該學(xué)生的處罰，覺(jué)得太輕了；有網(wǎng)友懷疑該學(xué)生用小號(hào)“帶節(jié)奏”，并沒(méi)有誠(chéng)心道歉；也有網(wǎng)友把目光投向該學(xué)生的本科院校和中學(xué)學(xué)校。有些觀點(diǎn)實(shí)屬“網(wǎng)絡(luò)審判”，有失偏頗，但不可否認(rèn)，也有部分信息亟待有關(guān)單位出面解釋，無(wú)論如何，人們?cè)谠撌录挠懻撝幸呀?jīng)更加關(guān)注理性的、有理有據(jù)的探查。而北京這家律所的“拒聘”公告，無(wú)疑是給已經(jīng)趨于理性探究的網(wǎng)絡(luò)輿情加了把“情緒”之火。如果該律所真的想通過(guò)拒聘川大學(xué)生，來(lái)促進(jìn)問(wèn)題的解決的話，二次引爆的輿論只會(huì)讓人們?cè)俅蜗萑敫星橄葳?，引起仇視和理性的失衡；如果該律所是想通過(guò)此舉賺取“黑紅”流量的話，顯然是用錯(cuò)了“藥”，也用錯(cuò)了“劑量”，招聘歧視只能表現(xiàn)出該律所的法制意識(shí)淡薄，即使賺取再多眼球和流量，也無(wú)法“變現(xiàn)”，只能自砸招牌。

該律所冒險(xiǎn)“擴(kuò)大矛盾”，最直接的效果就是增強(qiáng)個(gè)人的地位。常年關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿情事件的朋友應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)的匿名、雜亂、分散環(huán)境當(dāng)中，人們雖然得到了“話筒”，但在偌大的輿論廣場(chǎng)中，一個(gè)普通人的聲音不會(huì)有太大影響。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)中各類對(duì)立層出不窮，一些人對(duì)“個(gè)體代表整體”的方法論越發(fā)篤信，不再認(rèn)為“一只老鼠壞了整鍋湯”，而是“壞湯才會(huì)引老鼠”。于是，男女性別的矛盾、家長(zhǎng)孩子的矛盾、不同圈子的矛盾等就往往以二元對(duì)立的形式出現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，群體壓力和趨同心理格外奏效，而擴(kuò)大矛盾正是催化站隊(duì)、帶動(dòng)輿論的有效手段。北京這一律所以如此荒誕的舉措吸引了大批網(wǎng)民的注意，一旦有人支持，一個(gè)人的聲音就變成了一群人的聲音，個(gè)體的主張就變成了群體的規(guī)范，就好比用一群人的話筒發(fā)出同一個(gè)聲音，個(gè)人的地位被大大提高了。事實(shí)結(jié)果也的確如此，這家律所站在了輿論廣場(chǎng)的中央，但卻用錯(cuò)了方法、使錯(cuò)了力度、站錯(cuò)了角度，最終只能竹籃打水，白費(fèi)力氣。

川大女生應(yīng)受到什么處分，事件細(xì)節(jié)應(yīng)如何調(diào)查，類似事件如何避免，這些問(wèn)題不是靠擴(kuò)大、激化矛盾就能解決的。這并不是說(shuō)要“大事化小，小事化了”，理性、多元的討論環(huán)境未必不能激勵(lì)人們團(tuán)結(jié)協(xié)力解決問(wèn)題?？考せ苡陷浾?、發(fā)展站隊(duì)只能破壞理性、和諧的輿論環(huán)境，帶來(lái)情緒化、激進(jìn)化、不好好說(shuō)話的討論習(xí)慣。

版權(quán)聲明：本文轉(zhuǎn)載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性；如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來(lái)源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載稿費(fèi)等事宜，請(qǐng)與我們接洽。

關(guān)鍵詞：