現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)什么問(wèn)題最多？

近日，券商中國(guó)記者從券商投行人士處獲悉上交所向保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)部下發(fā)新一期的上市審核動(dòng)態(tài)，其中總結(jié)去年與今年的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)情況。

上交所分析在現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)時(shí)發(fā)現(xiàn)保薦機(jī)構(gòu)存在的六大共性問(wèn)題，比如有保薦機(jī)構(gòu)底稿驗(yàn)收工作執(zhí)行不到位；未充分關(guān)注申報(bào)項(xiàng)目的重大風(fēng)險(xiǎn)；未嚴(yán)格執(zhí)行向交易所報(bào)送的整改報(bào)告中列明的整改措施等。

(資料圖片)

與此同時(shí)，深交所近期也在新一期的上市審核動(dòng)態(tài)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)問(wèn)題進(jìn)行分析，指出有中介機(jī)構(gòu)未對(duì)發(fā)行人存貨、銷售、內(nèi)部控制等方面存在的異常情形保持關(guān)注，發(fā)表的核查意見(jiàn)不準(zhǔn)確。

近年來(lái)，為壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，交易所除通過(guò)審核問(wèn)詢、監(jiān)管處罰措施等常規(guī)方式督促外，還加大現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的把關(guān)力度，與日常審核工作形成“組合拳”，進(jìn)一步提升審核質(zhì)效。

券商內(nèi)控六大共性問(wèn)題

據(jù)上交所近日向券商下發(fā)的《上交所發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)態(tài)》），今年前4月，上交所對(duì)2家項(xiàng)目的保薦業(yè)務(wù)啟動(dòng)問(wèn)題導(dǎo)向現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)；對(duì)3家保薦人開(kāi)展執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)。

上交所解釋，啟動(dòng)執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的原則主要來(lái)自四個(gè)方面，一是在上交所保薦IPO項(xiàng)目撤否率排名靠前的保薦人；二是保薦IPO項(xiàng)目存在違規(guī)處理情形較多的；三是在IPO項(xiàng)目多次出現(xiàn)“一督就撤、一查就撤”情形的；四是上交所在審核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在突出問(wèn)題、執(zhí)業(yè)質(zhì)量較差或廉潔從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高的保薦人。

為讓券商進(jìn)一步提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量，更好開(kāi)展發(fā)行上市申報(bào)工作，上交所此次還向保薦機(jī)構(gòu)通報(bào)2022年現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的共性問(wèn)題以及相關(guān)典型案例。

據(jù)了解，去年上交所對(duì)5家保薦人開(kāi)展了執(zhí)業(yè)質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，并將4家在審項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的范圍延伸至投行“三道防線”。

上交所指出，一是建制執(zhí)制方面，部分保薦人的內(nèi)部盡職調(diào)查制度制定時(shí)間較早，未結(jié)合科創(chuàng)板上市標(biāo)準(zhǔn)和科創(chuàng)屬性要求進(jìn)行修訂完善，也未按照新修訂的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》和《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)工作底稿指引》及時(shí)更新內(nèi)部相應(yīng)制度;部分保薦人的項(xiàng)目組未嚴(yán)格有效執(zhí)行內(nèi)部盡職調(diào)查指引和底稿編制指引，質(zhì)控部門也未督促不同項(xiàng)目組執(zhí)行統(tǒng)一的盡調(diào)標(biāo)準(zhǔn)和程序。

二是質(zhì)控內(nèi)核履職及意見(jiàn)跟蹤落實(shí)方面，上交所表示，部分保薦人的質(zhì)控、內(nèi)核部門未充分關(guān)注申報(bào)項(xiàng)目的重大風(fēng)險(xiǎn)，如某項(xiàng)目的質(zhì)控、內(nèi)核人員未充分結(jié)合收入指標(biāo)“踩線”風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注項(xiàng)目組盡調(diào)程序的有效性;部分保薦人的質(zhì)控、內(nèi)核部門未能督促項(xiàng)目組有效落實(shí)內(nèi)控部門提出的意見(jiàn)，對(duì)所提出的意見(jiàn)主要通過(guò)復(fù)核項(xiàng)目組書面回復(fù)文件的形式進(jìn)行，未審慎復(fù)核項(xiàng)目組回復(fù)意見(jiàn)內(nèi)容的支持性底稿;部分保薦人質(zhì)控部門開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)核查的進(jìn)場(chǎng)時(shí)間明顯不足，對(duì)項(xiàng)目組工作底稿缺失的問(wèn)題未審慎核查并督促補(bǔ)正。

三是工作底稿管理方面，上述《動(dòng)態(tài)》稱，部分保薦人底稿驗(yàn)收工作執(zhí)行不到位、未關(guān)注到底稿中的異常情況，如某項(xiàng)目在向本所報(bào)送申報(bào)工作底稿時(shí)，部分底稿在公司底稿管理系統(tǒng)中仍處于未審批通過(guò)狀態(tài)，某項(xiàng)目的重要工作底稿在紙質(zhì)底稿中存在兩個(gè)版本，且紙質(zhì)底稿與電子底稿不一致，某項(xiàng)目在現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)期間提供的部分核查資料與申報(bào)工作底稿存在明顯差異;部分保薦人盡職調(diào)查工作日志編制存在疏漏，如某項(xiàng)目的工作日志存在較長(zhǎng)時(shí)間段的缺失;部分保薦人底稿歸檔不完整、不及時(shí)，如某項(xiàng)目未將重要事項(xiàng)的核查資料歸入底稿，直至現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)期間臨時(shí)補(bǔ)充提供，某項(xiàng)目在終止后未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成底稿歸檔。

四是報(bào)送文件審批方面，根據(jù)《動(dòng)態(tài)》，部分保薦人未經(jīng)履行文件用印審批程序即對(duì)外報(bào)送文件，某項(xiàng)目在首次申報(bào)補(bǔ)正文件用印流程執(zhí)行完畢前已向交易所報(bào)送材料;部分保薦人在用印流程完畢后繼續(xù)大幅修改對(duì)外報(bào)送文件且未重新履行內(nèi)核程序;部分保薦人對(duì)外報(bào)送文件的審批流程存在內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)，用印流程之后繼續(xù)修改報(bào)送文件是否涉及重大、實(shí)質(zhì)性修改由項(xiàng)目組自行判斷，內(nèi)核部門僅進(jìn)行事后核查。

五是整改與問(wèn)責(zé)方面，上交所表示，部分保薦人未嚴(yán)格執(zhí)行向交易所報(bào)送的整改報(bào)告中列明的整改措施，未及時(shí)完善公司問(wèn)責(zé)工作細(xì)則，未對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的責(zé)任人員進(jìn)行問(wèn)責(zé);部分保薦人未針對(duì)前次督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行有效地整改落實(shí)，也未將撤否項(xiàng)目納入考核、問(wèn)責(zé);部分保薦人未將項(xiàng)目執(zhí)業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)納入重要崗位的薪酬考核要素。

六是系統(tǒng)支持方面，部分保薦人雖建立了投行業(yè)務(wù)底稿電子化管理系統(tǒng)，但未有效實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目全流程作業(yè)過(guò)程及質(zhì)控、內(nèi)核等流程所形成工作底稿的電子化管理，某項(xiàng)目的質(zhì)控人員未通過(guò)公司底稿管理系統(tǒng)審核工作底稿，審核過(guò)程留痕不足，某項(xiàng)目在上傳底稿時(shí)存在刪減公司統(tǒng)一底稿目錄的情況，公司底稿管理系統(tǒng)未有效實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)控制。

常態(tài)化開(kāi)展問(wèn)題導(dǎo)向的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)

無(wú)獨(dú)有偶，深交所也再度向保薦機(jī)構(gòu)總結(jié)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，提醒注意事項(xiàng)。

根據(jù)券商中國(guó)記者從投行人士處了解到，深交所上市審核中心在近日向保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)部下發(fā)新一期的上市審核動(dòng)態(tài)，提到4月深交所對(duì)2家IPO項(xiàng)目、1家再融資項(xiàng)目的發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員采取口頭警示的監(jiān)管措施2次、書面警示的監(jiān)管措施7次、通報(bào)批評(píng)的紀(jì)律處分3次。

其中，深交所在一個(gè)IPO的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在多個(gè)違規(guī)行為，一是未如實(shí)披露境外存貨存在賬實(shí)不符、期后銷售比例低等情形，且遺漏披露租賃第三方倉(cāng)庫(kù)存放部分存貨的情形。二是未充分披露發(fā)行人境外孫公司高管與主要客戶之間存在任職、持股等情形，客戶自提銷售模式下收入確認(rèn)依據(jù)與披露情況不符。三是發(fā)行人銷售、采購(gòu)、研發(fā)相關(guān)內(nèi)部控制存在多處薄弱環(huán)節(jié)，未在招股說(shuō)明書中充分揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。四是未如實(shí)準(zhǔn)確披露轉(zhuǎn)貸、與供應(yīng)商資金往來(lái)等事項(xiàng)。

然而，中介機(jī)構(gòu)未對(duì)上述發(fā)行人境外存貨、境外銷售、內(nèi)部控制等方面存在的異常情形保持充分關(guān)注并審慎核查，發(fā)表的核查意見(jiàn)不準(zhǔn)確。為此，深交所對(duì)發(fā)行人、保薦代表人、簽字會(huì)計(jì)師給予通報(bào)批評(píng)的紀(jì)律處分，對(duì)保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取書面警示的監(jiān)管措施。

此外，在深交所披露的另外兩單現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例中，可以看到監(jiān)管層主要關(guān)注發(fā)行人對(duì)客戶銷售或供應(yīng)商的采購(gòu)存在異常；發(fā)行人內(nèi)部控制存在缺陷等問(wèn)題。而對(duì)于這些異常情況，發(fā)行人和保薦人未能提供合理解釋。

近年來(lái)，兩地交易所加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，督促保薦人提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。根據(jù)記者此前獲悉，創(chuàng)業(yè)板實(shí)施注冊(cè)制以來(lái)，深交所加大現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的把關(guān)力度，針對(duì)審核發(fā)現(xiàn)的重大疑點(diǎn)，堅(jiān)持常態(tài)化開(kāi)展以問(wèn)題為導(dǎo)向的現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，探索建立IPO項(xiàng)目隨機(jī)督導(dǎo)機(jī)制，督促發(fā)行人“說(shuō)清楚”、中介機(jī)構(gòu)“核清楚”，與日常審核工作形成“組合拳”，進(jìn)一步提升審核質(zhì)效，阻止企業(yè)“帶病闖關(guān)”。

（文章來(lái)源：券商中國(guó)）

關(guān)鍵詞：